22 C 266/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplacení částky 6 283 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené platby za dodávku elektřiny. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě odebíral žalovaný tuto komoditu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce následně vystavil za odběr elektřiny žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 14 883 Kč za fakturační období od [datum] do [datum]. Žalovaný uhradil 8 600 Kč, zbylou částku, tedy 6 283 Kč, však ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vzal za prokázaný skutkový děj popsaný v podané žalobě z listinných důkazů předložených žalobcem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně k dodávce elektřiny pro žalovaného do odběrného místa [adresa] a povinností žalovaného bylo za provedenou dodávku elektřiny zaplatit. Za období od [datum] do [datum] žalovaný tuto povinnost porušil, když neuhradil žalobkyni včas fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 285 Kč, ačkoliv faktura byla splatná dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 6 283 Kč. Na tyto faktury žalovaný uhradil pouze 8 600 Kč, k úhradě zbývá 6 283 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum], ale ani přesto neuhradil žalovaný ničeho. 6. Mezi účastníky byla, v souladu s ustanoveními § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému dodávku elektřiny a žalovaný se zavázal hradit cenu za poskytnutou komoditu. Žalovaný však svou povinnost uhradit výše popsanou komoditu na základě předmětné smlouvy nesplnil a soud proto žalobnímu návrhu na uhrazení dlužné částky vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum]) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.