22 C 27/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 9 464 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatelů s pojistným sjednaným ve výši 9 464 Kč ročně. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 9 464 Kč a úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto neuhradila ničeho. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva (Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalované platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 9 464 Kč čtvrtletně. Vzhledem k tomu, že žalovaná pak svůj dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu) je tedy povinna uhradit žalobkyni částku, která je předmětem tohoto řízení, tedy částku ve výši 9 464 Kč, jako poměrnou část sjednaného pojistného za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení společně s náklady k uplatnění pohledávky. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, čímž žalované vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalobkyně tak má právo na úhradu pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 464 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalovanou částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně tak má právo také na úhradu úroku z prodlení a na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Z výše uvedených důvodů tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 464 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, termín uzavření a ukončení pojistné smlouvy, dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.