22 C 389/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 485 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 168,09 Kč s odůvodněním, že žalovaná neuhradila televizní poplatek ve výši 135 Kč/měsíc, a to za období od února 2020 až do prosince 2020, tj. v celkové výši 1 485 Kč. Současně žalobkyně uplatnila právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 168,09 Kč, a to od prvního dne prodlení žalované s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby ([datum]). Žalovaná k dnešnímu dni na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě svého dluhu před podáním žaloby v této věci řádně vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 3. Žalovaná byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 6. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla jako poplatník televizních poplatků přihlášena v měsíci lednu roku 2019, přičemž údaje uvedené v potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků odpovídají vedeným záznamům v databázi. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím České pošty, s. p. vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby. Tato výzva byla opakována dopisem ze dne [datum]. 7. Dle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 8. Dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích v měsíci lednu roku 2019 přihlásila jako poplatník televizního poplatku a jako fyzická osoba je povinna platit televizní poplatek nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaná neuhradila televizní poplatky ve výši 135 Kč/měsíc za období od února 2020 do prosince 2020. Žalovaná v řízení netvrdila opak, ani neoznačila důkaz, z něhož by opačné tvrzení vyplývalo. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 1 485 Kč (11 x 135). Žalobkyně má dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou televizního poplatku, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně kapitalizovala ke dni [datum] částkou 168,09 Kč. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 485 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.