22 C 81/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] provedl žalobce v souladu s ust. § 19b odst. 1, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích provozu na pozemních komunikacích, odtah motorového vozidla [registrační značka], kdy bylo vozidlo umístěno na odtahový vůz a jeho poodjetí na vhodné místo. Následně žalobce kontaktoval žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a informoval jej o částce za odtah. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však neuhradil ničeho. Dlužná částka ve výši 1 300 Kč je tvořena z částky 1 300 Kč za odtah vozidla. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k věci vyjádřil tak, že uvedl, že, žalovaný tento nárok zcela neuznává a navrhl zamítnutí celé žaloby. 3. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum] nedostavil a soudu dne [datum] zaslal omluvou a vyslovil rovněž souhlas, aby soud rozhodl o věci v jeho nepřítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalobce. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] provedl žalobce, který je oprávněn k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, odtah motorového vozidla [registrační značka] z oblasti [obec a číslo] na ulici [ulice a číslo], kdy vůz žalobce se nacházel na místě určeném pro invalidi (Zřizovací listina ze dne [datum], Protokol o odtahu vozidla [číslo] fotodokumentace). Provozovatelem vozidla byl v předmětné době žalovaný ([příjmení] vozidla 5A5 [číslo]). Žalobce umístil vozidlo na odtahový vůz a poodvezl ho na jiné vhodné místo (Protokol o odtahu vozidla [číslo] fotodokumentace). Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci za odtah částku ve výši 1 300 Kč (Nařízení hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). S ohledem na to, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, zaslal mu žalobce výzvu k úhradě, a to ze dne [datum] a ze dne [datum], přesto však neuhradil žalovaný ničeho (předžalobní výzva ze dne [datum] a [datum], včetně dodejek). 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V souladu s ust. § 27 odst. 1, písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklady provozovatele. Žalobce odstranil dne [datum] vozidlo žalovaného a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady odtahu dle nařízení hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle ust. § 2 odst. 2 tohoto nařízení maximální cena za jeden technický úkon provedený s vozidlem činní 1 300 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za technický úkon v podobě umístění vozidla na odtahový vůz a jeho přemístění na jiné místo je zcela oprávněný a po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 300 Kč od [datum] do zaplacení a a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši 700 Kč. Přiznaná částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 2 vyhlášky [číslo] tak, že přiznal žalobci, který nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 100 Kč za 3 úkony (návrh na zahájení řízení a předžalobní výzvu, podání ze dne [datum]). 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.