23 C 117/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 971 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, z titulu neuhrazeného pojistného. 3. Z žalobních tvrzení vyplývá, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Pojistná smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s pojistným sjednaným ve výši 978 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, úhradu celého pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 197 Kč O této skutečnosti byl žalovaný písemně vyrozuměn a zároveň byl vyzván k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum]. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil. 5. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v žalobě výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne [datum] nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Soud provedl dokazování nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] přehledem předepsaných a došlých plateb, výzvou k úhradě pojistného ze dne [datum] spolu s upozorněním na zánik pojistné smlouvy pro případ neuhrazení dlužného pojistného, předpisem plateb pojistného s datem účinnosti ke dni [datum], oznámením o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 8. Mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla uvedeného ve smlouvě. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 978 Kč měsíčně. Žalovaný však svou povinnost platit toto pojistné počínaje pojistným splatným ke dni [datum] neplnil (Předpis pojistného a přehled plateb). Následně tak pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni [datum] (Informace o zániku ze dne [datum]). Dne [datum] pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). 9. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. S ohledem na učiněné závěry soud dospěl k závěru, že předmětná žaloba je důvodná. 11. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). 12. Dle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 13. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na kterou od počátku řádně neplnil, pročež se dostal do prodlení s hrazením pojistného, a to splatného dne [datum], pročež dne [datum] došlo k zániku pojištění. Dle ujednání obsažených v Podmínkách pojištění je žalovaný povinen uhradit žalobkyni sjednané měsíční pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 3 917 Kč. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné splatné dne [datum] do dnešního dne nezaplatil, následně došlo k zániku předmětné smlouvy k [datum], kdy došlo ke splatnosti celého plnění, je nejpozději od [datum] žalovaný v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má vedle práva na zaplacení dlužné částky ve výši 3 917 Kč i právo na zákonný úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení požadovaných částek včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 917 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 16. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.