23 C 274/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a ve spojení s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla. Pojistné období bylo sjednáno na 1 rok a pojistné bylo stanoveno na částku 8 378 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] za pojistné období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 3 594 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nereagoval na návrhy žalobce na smírné vyřešení sporu, byla v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.) žalovanému zaslána dne [datum] tzv. předžalobní upomínka, v níž byla stanovena žalovanému náhradní lhůta k plnění ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení upomínky. Ani poté žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k nároku žalobce uplatněného v žalobě, a v případě, že nárok žalobce neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, které stanoví na svoji obranu a označil důkazy podporující jeho tvrzení. Ve výzvě byl žalovaný rovněž poučen o možnosti namítat věcnou a místní nepříslušnost zdejšího soudu, jakož i vyjadřovat se k osobě soudce, který věc bude dle rozvrhu práce projednávat a rozhodovat o ní. Žalovaný byl rovněž poučen o té skutečnosti, že v případě, že se na příslušnou výzvu ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání (§115a o.s.ř.). V daném případě bude rozsudek vyhlášen veřejně a účastníci nebudou na dané vyhlášení obesíláni (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu se žalovaný nijak nevyjádřil. Soud proto postupoval dle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Po provedení důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla specifikovaného ve smlouvě. Zároveň bylo ujednáno pojistné období a jeho délka a výše pojistného plnění. Žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy a neuhradil sjednané pojistné. Žalovaný tak neučinil ani po urgencích žalovaného, ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky. Žalobce tak svůj nárok uplatnil žalobou a soud po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. §142a o.s.ř. Soud přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů na zastoupení advokátem, jemuž přísluší odměna stanovená dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby uvedené v § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým stavem a písemné podání nebo návrh ve věci samé, dále z paušální náhrady nákladů dle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. v celkové výši 300 Kč, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jím požadovanou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.