23 C 34/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ předmět nájmu“). Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil uplynutím doby nájmu dne [datum]. Žalovaná dne [datum] vrátila žalobkyni předmět nájmu zpět. Žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu, a to konkrétně nájemné za užívání bytu ve výši 1 412 Kč a nájemné za užívání vybavení bytu ve výši 602 Kč za období leden [rok] až říjen [rok], přičemž za říjen [rok] eviduje žalobkyně za žalovanou dluh ve výši 1 300 Kč, který odpovídá 20 dnům užívání bytu v měsíci říjnu [rok]. Dále žalobkyně za žalovanou eviduje dluh na zálohách služby ve výši 990 Kč měsíčně, jak bylo ujednáno v čl. III. nájemní smlouvy. Žalobkyně se dle čl. III. nájemní smlouvy zavázala každoročně vyúčtovat zálohy zaplacené žalovanou s tím, že případný nedoplatek na službách je žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Žalobkyně na základě ujednání v nájemní smlouvě provedla vyúčtování služeb za rok [rok], které bylo žalované doručeno dne [datum]. Za rok [rok] eviduje žalobkyně za žalovanou nedoplatek na službách za rok [rok] ve výši 4 458 Kč, neboť na původně vyúčtovanou dlužnou částku 6 430 Kč žalovaná provedla částečnou úhradu. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalobkyní byla vyúčtována částka za služby za rok [rok] ve výši 15 539 Kč, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalobkyně dlužnou částku na službách za rok [rok] ve výši 15 081 Kč, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobyní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byla žalovaná v usnesení vyzvána k tomu, aby sdělila soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V této souvislosti byla žalovaná také poučena, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaná nijak nevyjádřila a ani soudu nesdělila skutečnosti, které by jí v tom bránily. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 5. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala, ani nesdělila soudu skutečnosti, které by jí v tom bránily, soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. 6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 7. Z listiny označené jako„ Informace o jednotce“ ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa], k.ú. [obec]. 8. Z listiny označené jako„ Smlouva o nájmu bytu [anonymizováno] [číslo]“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], k.ú. [obec], v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. Nedílnou součástí nájemní smlouvy byly [anonymizováno] [číslo] obsahující výčet vybavení předmětu nájmu a také vyčíslení výše nájemného za užívání vybavení předmětu nájmu, a [anonymizováno] [číslo] obsahující výčet služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětu nájmu včetně vyčíslení zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. 9. Z listiny označené jako„ Dodatek ke smlouvě o nájmu bytu [anonymizováno] [číslo]“ bylo zjištěno, že nájemní vtah mezi žalobkyní a žalovanou byl prodloužen do [datum]. 10. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb za rok [rok]“ bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanou eviduje nedoplatek na službách ve výši 6 430 Kč. 11. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb za rok [rok]“ bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanou eviduje nedoplatek na službách ve výši 15 539 Kč. 12. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb za rok [rok]“ bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanou eviduje nedoplatek na službách ve výši 15 081 Kč. 13. Z listiny označené jako„ Evidence předpisu a plateb“ bylo zjištěno, že žalobkyně provedla vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním předmětu nájmu. Z obsahu této listiny soud zjistil, že žalovaná neuhradila nájemné za období leden [rok] až říjen [rok], dále dluh na službách spojených s užíváním předmětu nájmu za roky [rok], [rok] a [rok]. Z obsahu listiny soud zjistil, že žalovaná provedla částečnou úhradu na služby za rok [rok], a to částku 1 972 Kč. Konečně soud z listiny zjistil, že celkový dluh žalované vůči žalobkyni činí 78 672 Kč. 14. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě dluhu na nájemném a službách-předžalobní upomínka“ vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu vůči žalobkyni s tím, že žalovaná byla upozorněna na skutečnost uplatnění nároku žalobkyně u soudu, pokud na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradí. 15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 16. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byla žalovaná oprávněna užívat předmět nájmu specifikovaný ve smlouvě a žalobkyně za toto užívání předmětu nájmu byla oprávněna dostávat od žalované sjednané nájemné a také zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu dne [datum]. Žalobkyně provedla vyúčtování za žalovanou, kdy za žalovanou eviduje dluh v celkové výši 78 672 Kč skládající se z dlužného nájemného za období leden [rok] až říjen [rok], a záloh na služby spojených s užíváním bytu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky. 18. Po právní stránce soud věc zhodnotil jako nárok na úhradu nájemného vyplývajícího z uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 2 235 a násl. ve spojení s § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Částečnou úhradu na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok [rok] pak soud posoudil jako uznání dluhu ve smyslu § § 2054 odst. 2 o.z., tedy že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou nájemného, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s §