23 C 35/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou původně [název soudu] dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa původní účastnice] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Podpisem úvěrové smlouvy se v souladu s jejím čl. 6 staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky, kdy žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami původního věřitele seznámil a že jim rozumí. V souladu s úvěrovou smlouvou poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, za který si původní věřitel účtoval poplatek ve výši 4 000 Kč, který byl v souladu s úvěrovou smlouvou započten na první splátku úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 824 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], splatnost dalších splátek byla sjednána vždy k 25. dni v měsíci. Úvěr byl v souladu s úvěrovou smlouvou úročen ode dne jeho poskytnutí, tedy od [datum], a to úrokovou sazbou ve výši 10,99% ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Proto byla žalovanému naúčtována dne [datum] smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, z níž žalovaný uhradil částku 500 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] původním věřitelem upozorněn na možnost zesplatnění úvěru z důvodu jeho prodlení s úhradou splátek s tím, že žalovanému byla poskytnuta lhůta 30 dnů k úhradě aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil, využil původní věřitel svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnil, o čemž žalovaného dopisem ze dne [datum] informoval. Ke dni zesplatnění se dlužná částka ve výši 185 793,43 Kč sestávala z dlužné jistiny ve výši 169 064,57 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 16 228,86 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalovaný však ani po oznámení o zesplatnění úvěru dlužnou částku neuhradil, a proto mu byla ze strany právního zástupce původního věřitele zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.). Žalovaný však ani poté na svůj neuhradil ničeho, a proto se původní věřitel obrátil se svým nárokem na soud. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyslovil [název soudu] svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalobkyně, kdy namísto původního věřitele nastoupila společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ žalobkyně“). Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalovanému spolu se žalobou doručena dne [anonymizováno] vhozením do poštovní schránky, žalovaný na výzvu však nereagoval a k žalobě se nikterak nevyjádřil. Původní věřitel vyjádřil souhlas s postupem dle 115a o. s. ř. soudu sdělil již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: 4. Soud zjistil z listiny označené jako„ smlouva o hotovostním úvěru“, že mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] kdy mezi původním věřitelem a žalovaným byl dohodnut úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč. Poskytnutý úvěrový rámec se žalovaný zavázal splatit celkem v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 824 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci s počátkem ke dni [datum]. 5. Z listiny označené jako„ Splátkový kalendář“ s datem [datum] bylo soudem zjištěno, že původní věřitel předepsal žalovanému datum a výši jednotlivých splátek. Rozpis splátek byl vyhotoven na časové období [datum] až [datum]. U jednotlivých položek bylo uvedeno, zda a v jaké výši byla splacena. Ze seznamu splátek soud zjistil, že žalovaný předepsané splátky v období od [datum] až [datum] splácel, od [datum] však již žalovaný splátky nehradil. 6. Z listiny označené jako„ Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. žalovaného informovala o zesplatnění poskytnutého úvěru, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě zbývající dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 185 793,43 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů na příslušný účet. 7. Z listiny označené jako„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že u uživatele označeného # [číslo] je vyznačen aktuální stav„ zesplatněno“. Z této listiny soud dále zjistil celkové vyčíslení splacené jistiny a úroků a kolik ještě žalovaný ke dni [datum] dluží. Z listiny soud zjistil, že celková dlužná částka byla vyčíslena na 185 793,43 Kč. 8. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva k plnění“ s datem [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu s tím, že v případě nezaplacení dlužné částky bude nárok původního věřitele vymáhán soudní cestou. 9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku provedeného dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. se dne [datum] přejmenovala na [právnická osoba] s.r.o. 10. Podáním ze dne [datum] bylo soudu sděleno, že původní věřitel zanikl na základě fúze sloučením, které bylo dne [datum] zveřejněno v obchodním rejstříku ve sbírce listin původního věřitele. K zániku původního věřitele a k přechodu jeho jmění na žalobkyni, společnost [právnická osoba], došlo ke dni [datum]. Tato společnost současně vstoupila do právního postavení žalobkyně a se svým vstupem do řízení namísto původního věřitele vyslovila souhlas. 11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázané, když žalovaný byl v řízení zcela pasivní a na svou obranu neuvedl ničeho, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Původní věřitel poté, co žalovaného upozornil na jeho prodlení a v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou žalovanému udělil smluvní pokutu, přistoupil k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informoval. Žalovaný však nijak nereagoval, a dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný v průběhu řízení nebyl nijak aktivní a na svou obranu ničeho neuvedl. Žalovaný nárok je tak po právu. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 218,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 433 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 185 79,43 Kč za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], podání návrhu na vydání EPR ze dne [datum]) ve výši 8 540 Kč/úkon, dále z jednoho úkonu učiněného po podání žaloby (návrh na změnu účastníka na straně žalobkyně ze dne [datum]), ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.