23 C 39/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vyklizení bytu v domě [adresa] ulice [ulice] v [obec a číslo], který je veden u Katastrálního úřadu [obec] pro [územní celek] na č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], jehož je vlastníkem a pronajímatelem. Neměl zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu pro porušování povinnosti nájemce spočívající v přenechání bytu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalovaného k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu do [datum] s tím, že v opačném případě se vyklizení bytu žalobce bude domáhat prostřednictvím žaloby. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána do datové schránky [anonymizováno], doručena pak dnem [datum], kdy se žalovaný, jako oprávněná osoba ve smyslu ustanovení § 8, odst. 1 -4 zákona č. 300/2008 Sb. v platném znění, přihlásila. Žalovaný na předmětnou výzvu reagoval prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], a to dopisem ze dne [datum], kterým sdělil, že výzvu považuje za neoprávněnou, neboť žalovanému nebylo nikdy vytknuto závadové jednání ve výzvě k opuštění uvedené. Žalovaný sdělil, že se žádného takového protiprávného jednání nedopustil a trval na prodloužení nájemního vtahu. Žalobkyně v reakci na výše uvedenou žádost žalovaného sdělila dopisem ze dne [datum], že na vyklizení a předání bytu zpět do její dispozice trvá. S ohledem na skončení doby nájmu k [datum] a skutečnost, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, do dnešní doby přes výzvu žalobkyně byt neopustil, nevyklidil a neodevzdal. Žalobkyně proto navrhla, aby soud rozhodl o vyklizení předmětného bytu žalovaným. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že činí nesporným, že se stal na základě vypsaného výběrového řízení nájemcem bytu [číslo] [adresa] na adrese [adresa žalobkyně], který je ve vlastnictví žalobkyně, jakož i to, že mu byla dne [datum] doručena výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu. Výzva k vyklizení bytu byla ze strany žalobkyně odůvodněna tvrzením, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání spočívajícího v přenechání bytu do podnájmu třetím osobám. Žalovaný s odůvodněním výzvy k vyklizení nesouhlasil, zpráva Policie České republiky mu nebyla nikdy předložena k vyjádření a nebyla mu ani poskytnuta poté, co mu byla zaslána výzva ze dne [datum]. Žalovaný se neztotožňuje s postupem, kdy je obviňován z nelegálního poskytování pronajatého bytu dalším podnájemcům, aniž by se měl možnost seznámit s tvrzeními, kdo měl těmito dalšími podnájemci být a byla mu poskytnuta v rámci možností se k obvinění vyjádřit. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobkyni sdělení, že se protiprávního jednání nedopustil, není mu známo nic o tom, že by měl být obviněn ze spáchání závažného trestného činu. Protiprávní chování nebylo nikterak konkretizováno a není zřejmé, komu měl byt údajně pronajímat. Dále žalovaný uvedl, že mu nikdy nebylo vytknuto tvrzené protiprávní jednání ze strany žalobkyně, nebyla mu poskytnuta možnost se k tomu vyjádřit. 3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že stěžejní argumentace žalovaného je vystavena na předpokladu, že neprodloužení jeho nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu určitou – 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy s možnou prolongací doby nájmu dle ustanovení § 2285 OZ je nutno posuzovat analogicky jako výpověď nájmu bytu pro hrubé porušení povinnosti nájemce bytu (přenechání bytu třetí osobě bez písemného souhlasu pronajímatele). Takováto úvaha je nepřiléhavá, když v daném případě nebyl nájemní vztah žalovaného ukončen projevem vůle jedné ze stran – žalobkyní (pronajímatelem) za jeho trvání, jak je tomu u výpovědi z nájmu bytu, nýbrž zanikl ke dni [datum] prostým uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaný ve svém vyjádření uvádí, že s výzvou k opuštění a vyklizení bytu nesouhlasí, ohrazuje se proti jejímu obsahu konkrétně odůvodněním spočívajícím v tvrzení žalobkyně, že byt přenechává do podnájmu třetím osobám bez jejího souhlasu s tím, že mu takové protiprávní jednání nebylo nikdy vytknuto. Žalobkyně poukázala na to, že v odeslané výzvě není obsaženo tvrzení, že by měl žalovaný být obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ale že ke zjištění porušování povinností nájemce došlo v souvislosti s vyšetřováním a prověřováním blíže nespecifikovaného případu v domě. Zpráva Policie České republiky byla určena výhradně žalobkyni, coby vlastníkovi domu a pro její poskytnutí žalovanému při ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby nájmu není v zákoně žádná opora. K výtce, že žalovanému nebylo nikdy vytknuto tvrzené protiprávní jednání, žalobkyně uvedla, že v platné právní úpravě obsažené v občanském zákoníku nikde taková povinnost pro pronajímatele zakotvena není. Takovéto jednání může být bez jakýchkoli předchozích úkonů rovnou předmětem výpovědi z nájmu bytu podle ustanovení § 2288 OZ s tříměsíční výpovědní lhůtou, kterou nájemce může napadnout v zákonné lhůtě žalobou o přezkoumání oprávněnosti výpovědi u příslušného soudu. V daném případě žalobkyně využila možnosti dané jí ustanovením § 2285 OZ a žalovanému zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu, která mu byla prokazatelně doručena do jeho datové schránky a s jejímž obsahem se seznámil. Tímto právním jednáním žalobce zabránil obnovení právního vztahu na další dva roky. Tento postup je zcela legitimní a není v rozporu s žádným právním předpisem, ani v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla, že v souvislosti s uzavíráním smlouvy je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran. Autonomie vůle je v podstatě prostor, v rámci něhož se můžou osoby libovolně pohybovat, nečiní-li tak v rozporu se zákonem či na úkor jiných. Žalobkyně dala svým právním jednáním – uplatněním výzvy dle § 2285 OZ jednoznačně najevo, že nemá zájem na pokračování nájmu a požadavek žalovaného a jeho argumentace nemůže výše uvedené atributy nahradit. Žalovaný nárok na prodloužení smlouvy nebo uzavření dodatku nemá o co opřít, ani o smluvní ujednání mezi ním a pronajímatelem, ani o zákon, natož o institut dobrých mravů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z přehledu nezaplacených úhrad za upomínku, upomínka je adresována žalovanému, jedná se o přehled dlužných období aktuálně červen, červenec, srpen, září, říjen, celkem za toto období činí neuhrazené nájemné 95 877 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí, vyplývá, že vlastnické právo má [územní celek] k předmětnému bytu Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [územní celek] z [datum] vyplývá, že byla sjednána podle § 2535 a následující nového občanského zákoníku, předmětem nájmu je byt označený [číslo] o velikosti 2+1, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou 2 roky, nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu celkem 18 100 Kč měsíčně Z dopisu žalobce - Výzva k opuštění bytu dle § 2285 nového občanského zákoníku ze dne [datum], byla odeslána dne [datum] do datové schránky žalovaného. Z dodejky do datové schránky ze dne [datum], vyplývá, že bylo doručeno žalovanému do datové schránky. Z evidenčního listu, který je součástí nájemní smlouvy – vyplývá výpočet nájemného platný od [datum] Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum], vyplývá, že dopisem sděluje právní zástupce žalovaného, že klient tvrdí, že se protiprávního jednání nedopustil, že mu není nic známo o tom, že by byl obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ze strany žalobkyně mu nebylo nikdy nic vytknuto, žádá proto o poskytnutí zprávy Policie ČR Z dopisu žalobce ze dne [datum] – adresováno právnímu zástupci žalované, žalobkyně poukazuje na to, že pokud jde o požadavek žalovaného, který trvá na dalším prodloužení nájemního vztahu, uvádí, že obecně v souvislosti s uzavíráním smlouvy, ale i s jejím případným prodloužením je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran Z upomínky o zaplacení dlužného nájemného vyplývá, že je ve výši 95 877 Kč za červen až říjen včetně 5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Nájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 2+1 byla sjednána na dobu určitou, byla sjednána mezi [územní celek] a žalovaným dne [datum] na dva roky podle ustanovení § 2535 a násl. OZ s měsíčním nájemným 18 100 Kč. Výzvu k opuštění bytu zaslal žalobce žalovanému podle § 2285 OZ dne [datum]. Součástí nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného platný od [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že nesouhlasí s prodloužením nájemného, nájemní smlouva skončila [datum], žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, jsou dány důvody pro vyhovění žaloby. 6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce, popř. členu jeho domácnosti, dům nebo byt, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ustanovení § 2285 NOZ, pokračuje-li nájemce v užívání bytu p