23 C 42/2020-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne [anonymizováno] [rok] domáhal určení výše nájemného k bytu po své matce na základě přechodu užívacího práva z roku [rok], který jako nájemník užívá. Jedná se o byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží zadního domu na adrese [ulice a číslo] o celkové ploše cca [výměra] [adresa] je postaven na pozemku parc [číslo] [část obce], [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u KÚ pro [anonymizováno] [část Prahy] a jeho součástí. Byt sestává z kuchyně, 2 pokojů, předsíně, WC a koupelny. Vlastníky bytu, jakož i celého domu na pozemku, jsou žalobci, kteří byt pronajímají žalovanému. Nájemné v bytě v současné době činí [částka] a bylo naposledy žalovanému zvýšeno v lednu [rok] Vedle této částky žalovaný hradí žalobcům částku ve výši [částka] za služby. Dopisem ze dne [číslo] [rok] žalobci ve smyslu ust. § 2249 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, navrhli žalovanému zvýšení nájemného bytu o 20% na částku [částka]. Návrh byl žalovanému doručen dne [číslo] [rok]. Srovnatelné nájemné obvyklé v daném místě činí [částka], neboť v domě na pozemku žalobci pronajímají srovnatelné byty (konkrétně byt [číslo] včetně ev. listů. Žalovaný jako nájemce s návrhem žalobců na zvýšení nájemného ze dne [číslo] [rok] do dnešního dne souhlas nevyjádřil a ani nezačal hradit zvýšené nájemné. V souladu s ust. § 2249 odst. 3 tak žalobci mají právo navrhnout, aby výši nájemného určil soud a proto navrhují aby soud určil, že nájemné v bytě [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží zadního domu [adresa] postaveného na pozemku parc. Č. [anonymizováno], k.ú. [část obce], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u KÚ od [anonymizováno] [rok] činí [částka] měsíčně. 2. Žalovaný se žalobním návrhem nesouhlasil a na nesouhlasném stanovisku setrval i přes upozornění, že nájemné může být i vyšší. 3. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Z listiny nazvané„ Převod práva osobního užívání k bytu“ ze dne [datum] soud zjistil, že Odbor bytového hospodářství [anonymizováno] v [obec a číslo] vzal na vědomí převod užívacího práva na žalovaného [celé jméno žalovaného]. Z LV domu na pozemku informativního charakteru vyplývají údaje týkající se rozlohy bytu [číslo] jejího vybavení. V evidenčním listu je uvedena výše regulovaného nájemného [částka]. Z návrhu na zvýšení nájemného ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum] vyplývá doklad o doručení žalovanému. Z výpisu z účtů žalobce za období [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] je zřejmé, že v těchto uvedených měsících platil měsíční nájemné [částka]. Z nájemní smlouvy k bytu č. [anonymizováno] ve stejném domě, byt o vel [výměra] a [číslo] o rozloze 3 pokojů, kuchyň, předsíň, WC, koupelna, kde je stanoveno měsíční nájemné [částka] Z nájemní smlouvy k bytu o rozloze [výměra] sestávající ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, WC a koupelny, vyplývá, že je stanoveno nájemné ve výši [částka]. Z nájemní smlouva na byt [číslo] o rozloze [výměra] sestávající ze tří pokojů, předsíně, WC, koupelny, kuchyně, kde je stanoveno nájemné ve výši [částka]. Z výpisu z [webová adresa], kde pronájem bytu [anonymizováno] [výměra], [ulice] ulice, [obec a číslo], je nabízeno k pronájmu za [částka] za měsíc, pronájem bytu [anonymizováno] [výměra], [ulice] ulice, [obec a číslo], je nabízeno k pronájmu [částka] za měsíc, pronájem bytu [anonymizováno] [výměra], [ulice] ulice, [obec a číslo], je k pronájmu za [částka] za měsíc. Z výpisu z [anonymizováno] o výměru [anonymizována dvě slova] žalovaného vyplývá, že je vyměřen ve výši [částka] měsíčně. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] ke stavu k [datum] vyplývá, že byl znalci zadán znalecký úkol stanovit výši obvyklé ceny nájemného bytu [číslo] o rozloze [výměra] v daném místě a čase v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], bylo stanoveno nájemné ve výši [částka] k [datum]. Znalci bylo přiznáno znalečné usnesením ze dne [datum] ve výši [částka]. 4) Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Soud má za prokázané, že žalobci se snažili se žalovaným dohodnout, zaslali mu návrh na zvýšení nájemného ze dne [datum], doložili i dodejku, ale žalovaný nereagoval a proto se žalobci obrátili na soud se žalobou. Znalec stanovil obvyklé nájemné v dané lokalitě k předmětnému bytu v rozhodné době, tedy k [datum] ve výši [částka]. Znalci bylo přiznáno znalečné usnesením ze dne [číslo] [rok] ve výši [částka]. 5) Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2202 pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci, co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Dle ust.§ 2249 odst. 3 souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud, návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu. 6) Z provedeného dokazování vyplynulo, že nárok na určení nájemného je prokázán, žalobci vyzvali řádně žalovaného k placení vyššího nájemného, ten však na výzvu nereagoval. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že nárok na zvýšení nájemného je dán neboť výše obvyklé ceny bytu v daném místě a čase byla stanovena znalcem na částku [částka] k [anonymizováno] [rok]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7) O nákladech státu soud rozhodl dle ust. § 148 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému zaplatit na účet obvodního soudu pro Prahu 1 ve výši [částka]. 8) O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který ěl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Sodu vyšel z tarifní hodnoty 35.000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve spojení s § 12 odst. 4 AT (zastupování více osob) 2.000 Kč za každou zastupovanou osobu. Za celkem 5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, účast na jednání soudu, účast na místním šetření, účast na jednání soudu celkem 10.000 Kč za jednu osobu. Za tři zastupované osoby je na odměně požadováno 30.000 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon 300 Kč, za 5 úkonů celkem za 1.500 Kč. Náhrada za uhrazený znalecký posudek je 5.000 Kč. Výše uvedené je navýšeno o DPH 21% tj. 7.665 Kč neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud přiznal žalovanému celkem 44.165 Kč.