23 C 55/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedené částky s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou mezi sebou uzavřeli dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 29 110 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. S ohledem na prodlení žalovaného s vrácením dluhu vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak vyplývá ze čtvrtého odstavce třetí strany smlouvy. Prodlením žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum], s účinností ke dni [datum] postoupena na současnou žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková výše ke dni postoupení činila částku 31 713 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny ve výši 21 114 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 10 549 Kč, neuhrazenou paušální náhradu nákladů ve výši 50 Kč, náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu, žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4. Z listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru [číslo] návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově ([anonymizováno] [rok] [číslo]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se původní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr vrátí spolu s příslušenstvím do [datum]. 5. Z listin označených jako„ Potvrzení o provedené platbě“ ze dne [datum], resp. [datum] bylo zjištěno, že původní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši. 6. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka původní žalobkyně za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni. 7. Z listiny označené jako„ oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně o postoupení pohledávky vyrozuměla žalovaného. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyní s upozorněním, že žalobkyně se obrátí na soud v případě, že žalovaný na svůj dluh neuhradí ničeho. 9. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně jako věřitel má vůči žalovanému jako dlužníku splatnou pohledávku z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouvou o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 29 110 Kč spolu s příslušenstvím v dohodnutém termínu, tedy do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, a s vrácením částky 29 110 Kč s příslušenstvím se dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni dosud žalovaným neuhrazenou dlužnou částku z poskytnutého úvěru včetně sjednaného úroku, když žalovaný ani netvrdil, že by žalobou uplatněnou pohledávku uhradil. Nárok žalobkyně na požadované úroky z prodlení má oporu v ust. § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu soud přisoudil na základě čtvrtého odstavce strany třetí smlouvy ve spojení s § 2048 a násl. o.z. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 445 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 267 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 31 663 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byl v řízení zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplati přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.