23 C 83/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě žádosti nového zákazníka o smlouvy o dodávkách zemního plynu, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, a to pro odběrné místo [adresa žalované] – [část obce]. Na základě provedeného odběru zemního plynu v naměřené výši 1,156 MWh byla žalobkyní vystavena dne [datum] faktura [číslo] znějící na částku 17 511,40 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum] částku 2 500 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 12 011,40 Kč však neuhradila ani poté, co jé byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka dle §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako„ Formulář převod odběru zemního plynu“, opatřené datem [datum], resp. [datum], vyplývá, že žalovaná u žalobkyně podala žádost o uzavření smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu, týkající se odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Doba trvání závazku byla v listině označena jako na dobu neurčitou. Tato listina byla opatřena podpisem žalované a také razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně. 6. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel – domácnost, vzal soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s žádostí žalované o uzavření smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu požádala [právnická osoba] plynárenská [právnická osoba], člena koncernu [právnická osoba], tedy žalobkyně, o připojení k distribuční soustavě ve specifikovaném odběrném místě. Listina je opatřena datem [datum], razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], vzal soud za prokázané, že byla žalované vyúčtována naměřená spotřeba zemního plynu ve výši 12 MWh, která byla následně žalobkyní vyčíslena na celkovou částku 17 511,40 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dokladu o jejím odeslání, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní upomínána na úhradu dlužné částky ve výši 12 011,40 Kč. 9. Soud dále zjistil, že žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni provedla dne [datum] částečnou úhradu dne [datum] ve výši 2 500 Kč a dne [datum] ve výši 3 000 Kč. 10. Po zjištění skutkového stavu soud zhodnotil věc po právní stránce následujícím způsobem: Žalobkyně se žalovanou spolu dne [datum] uzavřely žádost o uzavření smlouvy o dodávkách zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, které žalované ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musely být známy. To soud dovozuje ze skutečnosti, že v žádosti o převod odběru zemního plynu je v bodu na titulní stránce smluv je uvedeno, že jejich obsah tvoří (mimo jiné) i obchodní podmínky a ve smlouvách je současně uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je srozuměn s tím, že je podstatná část obsahu smlouvy upravena v obchodních podmínkách. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni provedla částečnou úhradu dne [datum] ve výši 2 500 Kč a dne [datum] ve výši 3 000 Kč. Soud s ohledem na uvedené zhodnotil, že žalovaná si je svého dluhu vůči žalobkyni vědoma, v čemž soud spatřuje účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. náleží také zákonný úrok z prodlení. 11. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud shledal, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s §14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 12 011,40 Kč ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání EPR ze dne [datum]), dále ze dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. §14b AT se aplikuje proto, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.