23 C 88/2018-171 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované tří nároků, jednak nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 241 Kč s příslušenstvím, nároku na vrácení inkasovaného nájemného ve výši 72 000 Kč s příslušenstvím a nároku na náhradu škody ve výši 195 700 Kč s příslušenstvím představující škodu na věcech, které se ztratily ze skladu žalovaného v [obec] v době, kdy je měl ve svém držení žalovaný. V průběhu řízení podáním ze dne [datum] učinil žalovaný nároky první a druhý nárok nespornými co do vzniku a výše, třetí nárok zůstal sporný. Zároveň uplatnil žalovaný kompenzační námitku, kdy oproti nárokům žalobce započítal svou pohledávku na náhradu škody ve výši 133 645 Kč odpovídající nákladům na odstranění zásahu do zdiva, v předmětu nájmu vyúčtovaných fakturou ze dne [datum] dodavatele [právnická osoba] Kompenzační námitku žalobce započetl v částce 84 241 Kč odpovídající nároku. Žalobce ve své žalobě uvedl tyto rozhodné skutečnosti: Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], na základě které žalovaný přenechal žalobci k užívání prostor na adrese [adresa žalobkyně, žalované a svědka]. Žalovaný chtěl nájemní vztah ukončit a zaslal žalobci výpověď ze dne [datum]. Žalobce s výpovědí nesouhlasil a napadal její platnost žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný odmítl čekat na právní vyřešení sporu a rozhodl se provést vyklizení svépomocí. V noci z [datum] na [datum] nechal vyvézt z prostor zástupce žalobce za pomoci bezpečnostní agentury a žalobce do prostor již nepustil. Tento stav trvá do současnosti. Žalovaný veškeré věci žalobce, které byly v prostoru umístěny, zničil, poškodil nebo vyvezl. Žalobce měl na sebe psány elektrické energie, měl uzavřenou smlouvu na poskytování elektrické energie do pronajatých prostor s dodavatelem. Žalobci bylo za období od [datum] do [datum] vyúčtováno 6 818 Kč za spotřebu elektřiny a regulované služby, za období od [datum] do [datum] ve výši 5 081 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 342 Kč, celkem částka 12 241 Kč. V uvedené době žalobce prostory neužíval, ale užíval je žalovaný. Žalobce faktury uhradil. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení dopisem [datum], odeslaným [datum], žalovaný pohledávku neuhradil. Po změně právního zástupce žalobce učinil ještě 1 pokus o mimosoudní vyřešení věci, právní zástupce přislíbil reakci do [datum], ale žádnou nezaslal. Žalobci nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. Žalobce proto požaduje vedle dlužné pohledávky zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty k plnění dle výzvy ze dne [datum]. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], na základě které žalovaný přenechal žalobci k užívání prostory na adrese [adresa žalobkyně, žalované a svědka]. Žalovaný chtěl nájemní vztah ukončit a zaslal žalobci výpověď ze dne [datum]. Žalobce s výpovědí nesouhlasil a napadl její platnost. Mezi stranami bylo sjednáno nájemné ve výši 36 000 Kč měsíčně, žalobce měl k datu [datum], kdy mu byl znemožněn přístup do prostor, předplaceny nájmy a dále dne [datum] uhradil další nájemné s ohledem na právní jistotu, neboť očekával, že prostory budou zpřístupněny. Vzhledem k tomu, že prostory zpřístupněny nebyly, pronajímatel neposkytoval plnění dle smlouvy, vznikl žalobci nárok na vrácení částek nájemného ve výši 72 000 Kč, dle plateb ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný uvedené přiznal ve svém dopise ze dne [datum]. Žalobce ve své žalobě dále požadoval náhradu škody ve výši 200.000 Kč na odcizených věcech, od které odečetl cenu přilby [anonymizováno] 4 300 Kč tedy 195.700 Kč. Jedná se o výši škody na odcizených věcech ve skladišti v [obec], kam žalovaný veškeré věci žalobce vyvezl. v té době protiprávně disponoval s věcmi žalobce, k nim uplatňoval zadržovací práva i když toto právo nevzniklo, nesl nebezpečí vzniku škody na věcech. Dle tvrzení samotného žalovaného byla odcizena 1ks mřížkovaného skládacího nájezdu, 5 kusů reproduktorů [značka automobilu] [anonymizováno], 1 kus malé chladničky s prosklenými dveřmi, 2 kusy reproduktorů [anonymizováno], 1 kus notebooku značka [anonymizováno], černé barvy, 1 kus televizoru [anonymizováno] malého plochého, 1 kus velkého plochého televizoru [anonymizováno], 2 kusy plochých televizorů, 1 kus televizoru [značka automobilu], zelené barvy, 25 plechových sudů na nápoje, 4 kusy plastových kufrů zelené barvy s nářadím. 2. Žalovaný se ve svém vyjádření ze dne [datum] na čl. 18 vyjádřil k návrhu žalobce na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal v souvislosti s nájemní smlouvou zaplacení částky 12 241 Kč, jakožto nároku na vydání bezdůvodného obohacení v podobě plateb za dodávku elektrické energie provedených žalobcem za období, kdy předmět nájmu neužíval, částky ve výši 72 000 Kč, jakožto nároku na vydání bezdůvodného obohacení v podobě předem zaplaceného nájemného za období, kdy předmět nájmu neužíval, částky ve výši 195 700 Kč, jakožto nároku na náhradu škody v podobě hodnoty věcí, které byly z předmětu nájmu žalovaným vyklizeny a následně byly odcizeny. Stran nároku žalobce popsaných v bodech 1 a 2 činí žalovaný nespornými částku ve výši 12 241 Kč, jakožto nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě plateb za dodávku elektrické energie a částku ve výši 72 000 Kč, jakožto nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě předem zaplaceného nájemného za období, kdy předmět nájmu neužíval, učinil nesporným. 3. Žalovaný dále ve svém vyjádření vznesl kompenzační návrh, který započítává oproti pohledávce žalobce na náhradu škody. Žalovaný, ale na náhradu škody uplatněnou žalobcem ve výši 195 700 Kč uplatnil kompenzační návrh – pohledávku na náhradu škody ve výši 133 645 Kč odpovídající vynaloženým nákladům na odstranění zásahu do zdiva v předmětu nájmu, vyúčtovaných žalovanému fakturou číslo [rok] ze dne [datum], vystavenou dodavatelem [právnická osoba], [IČO]. Předmětné zásahy byly v předmětu nájmu provedeny žalobcem, a to v rozporu s nájemní smlouvou bez předchozího písemného souhlasu žalovaného a tedy neoprávněně. Výše popsaná pohledávka žalovaného za žalobcem na náhradu škody byla uplatněna vůči žalobci přípisem právního zástupce žalovaného ze dne [datum]. S ohledem na shora uvedené žalovaný tímto uplatnil vůči žalobci kompenzační námitku ve smyslu ustanovení § 98 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. a započítal pohledávky žalobce popsané v bodech 1 a 2 ve výši 84 241 Kč, čímž dle názoru žalované pohledávky žalobce zcela zanikají. Co se týče nároku žalobce popsaného v bodu 3 výčet movitých věcí uváděný v žalobě, považuje za obecný, že není možné specifikovat, jaké konkrétní movité věci měly být odcizeny, žalobce nedoložil, zda byl v rozhodné době skutečně vlastníkem předmětných movitých věcí a není zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl ke stanovení výše škody, kterou uplatňuje. Žalovaný má za to, že žalobce prozatím neprokázal, že by mu vznikla škoda, za kterou by měl žalovaný odpovídat. 4. Žalobce nesouhlasil se zápočtem a uplatněnou kompenzační námitkou. Žalobce tvrdil, že neexistovala a neexistuje žádná pohledávka žalovaného vůči žalobci, žalobce neprovedl žádné zásahy do zdiva, ani žádné jiné škody v prostoru. Pohledávku na náhradu škody odmítl a uplatněný nárok považoval za účelový uplatňovaný pouze v reakci žalobcem po právu požadovaným plněním. Pokud se jedná o námitky vůči pohledávce ve výši 195 700 Kč, pak zde je vycházeno z tvrzení samotného předchozího právního zástupce žalovaného, který uvedené věci označil jako zcizené ze skladu v [obec] a ocenil je sám na hodnotu 200 000 Kč. Žalovaný při podávání trestního oznámení specifikoval věci stejně jako žalobce v žalobě. Je tedy zřejmé, že o určení movitých věcí není pochyb. 5. Při jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným částku 84 241 Kč, která zahrnuje nájemné ve výši 72 000 Kč a částku 12 241 Kč jako nárok za dodávku elektrické energie. Proti této částce uplatnil žalovaný kompenzační námitku ve výši náhrady škody 133 645 Kč ve smyslu § 98 o.s.ř. a započítává pohledávky žalobce popsané v bodech 1 a 2 tohoto podání ve výši nesporné částky 84 241 Kč. 6. Žalobkyni bylo dáno poučení dle ustanovení § 118a, aby specifikovala, o které věci se jedná, za které požaduje náhradu škody ve výši 195 000 Kč, aby doplnila a navrhla důkazy, že byla jejich vlastníkem a jakou tyto věci měly hodnotu. 7. Z listinných důkazů ze Smlouvy o dílo, které založil žalovaný, vyplývá, že nebyla zavřena mezi objednatelem [anonymizována tři slova] a zhotovitelem [anonymizována dvě slova]. Tímto žalovaný doložil, že proběhly práce na odstranění neoprávněných zásahů ze strany žalobce a tím, že žalovanému vznikla uplatňovaná škoda ve výši 133 645 Kč a byla na ni vystavena faktura ze dne [datum]. Předmětná faktura byla přiložena jako příloha Smlouvy o dílo. Ze znaleckého posudku (odborného vyjádření) předloženého žalovanou z ledna [rok] vyplývá, že není opatřen doložkou podle § 127a o.s.ř., jedná se o odborné vyjádření, ze