23 C 95/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na zdejším soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedený nárok měl dle žalobních tvrzení vyplývat z pojistné smlouvy [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum], kdy počátek pojištění byl stanoven k prvnímu dni příslušného pojistného období. Předmětem pojistné smlouvy bylo sjednání pojištění odpovědnosti vozidla specifikovaného v pojistné smlouvě, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provoz vozidla a žalovaná se za to zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 450 Kč s četností splácení kvartální. Žalovaná neuhradila pojistné za období [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena a celková dlužná částka činí 2 192 Kč Ani přes zaslání předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. 3. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalované spolu se žalobou doručena zákonnou fikcí dne [datum] (uplynutím 10. dne od vyvěšení výzvy dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na úřední desce soudu), žalovaná na výzvu však nereagovala a k žalobě se nikterak nevyjádřila. Žalobkyně souhlas s postupem dle 115a o. s. ř. soudu sdělila již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dne [datum]. Výše pojistného činila 1 450 Kč, splatnost pojistného byla sjednána jako kvartální. Dne [datum] došlo k zániku pojistného z důvodu jeho neplacení ve smyslu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. O úhradu dlužného pojistného byla žalovaná upomínána opakovaně, naposledy byla k úhradě dluhu ve výši 2 192 Kč a příslušenství vyzvána předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 22. [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud má za prokázané, když žalovaná byla v řízení zcela pasivní a na svou obranu neuvedla ničeho, že žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy zaplatit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný nárok je tak po právu. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení. Ohledně nároků spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak soud vycházel z § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 2 192 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], podání návrhu na vydání EPR ze dne [datum]) ve výši 200 Kč/úkon, paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písmeno a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč § 14b AT se aplikuje proto, že jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.