24 C 15/2016 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Pan [celé jméno původního účastníka] jakožto žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal odčinění nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou restitučního řízení vedeného pod sp. zn. PÚ [číslo] a nezákonnými rozhodnutími. Nejprve v žalobě žádal zaplacení částky 880 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Na jednání konaném dne [datum] pak uvedl, že odškodňovací nárok uplatnil dne [datum] a počátek běhu zákonné lhůty pro úrok z prodlení je od [datum] a co do úroku z prodlení z částky 880 000 Kč za den [datum] vzal žalobu zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. Na tomto jednání byla vzata žaloba zpět i co do nároku na přiměřené zadostiučinění způsobené nezákonnými rozhodnutími Krajského úřadu pro Hlavní město Prahu, nařízení obnovy ze dne [datum] a nezákonným rozhodnutím Státního pozemkového úřadu o přezkumu ze dne [datum] a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení tak byla dále částka 880 000 Kč jakožto nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým restitučním řízením spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení. 2. V řízení už bylo soudem prvního stupně již jednou ve věci rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], kterým byla žaloba zamítnuta. Soud prvního stupně rozdělil restitituční řízení na 3 části, a to na 1) samotné restituční řízení, které dle tehdy zjištěného skutkového stavu mělo trvat od [datum] do [datum], 2) řízení o obnově řízení, které mělo trvat od [datum] do [datum] a na 3) přezkumné řízení, které mělo trvat od [datum] do [datum]. Tehdy soud prvního stupně uzavřel, že nárok týkající se samotného restitučního řízení a řízení o obnově řízení je promlčen a přezkumné řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé, a proto měl žalobu za nedůvodnou. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně žalobce podal odvolání. V odvolacím řízení žalobce namítl, že prvostupňové správní řízení dosud probíhá, neboť pozemkový úřad prozatím rozhodl jen o části předmětu řízení, tedy jen o části původní parcely [anonymizováno] [číslo]. Ta se rozdělila mj., na parcelu [číslo], o které dosud nebylo rozhodnuto. 4. O odvolání bylo rozhodnuto Městským soudem v Praze tak, že ten rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že soud prvního stupně správně řízení rozdělil na tři samostatná řízení, avšak nesprávně aplikoval institut promlčení, neb námitku promlčení žalovaná nevznesla. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby v dalším řízení vyzval žalobce k tomu, jakou částku požaduje za restituční řízení, řízení o obnově a za přezkumné řízení. Dále soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval námitkou žalobce uvedenou v doplnění odvolání o tom, že provostupňové restituční řízení dosud nebylo skončeno. 5. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce dle pokynu odvolacího soudu vyzván k tomu, aby tvrdil, jaká škoda připadá na řízení restituční, řízení o obnově a na přezkumné řízení a dále aby uvedl, z čeho dovozuje, že řízení nebylo dosud skončeno. 6. Na to žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uvedl, že skutečnost, že nebylo dosud rozhodnuto o parcele [číslo] vyplývá mj. z listiny o uplatnění nároku z [datum] a částečného správního rozhodnutí z [datum]. Dále žalobce navrhl eventuální petit tak, aby soud přiznal žalobci částku ve výši 990 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, a to za celkovou délku dosud neskončeného řízení, a to do doby rozhodnutí soudu IN EVENTUM, pokud by soud neuzavřel, že prvostupňové řízení stále trvá, žádal přiznání 980 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za prvostupňové řízení a 10 000 Kč za přezkumné řízení s tím, že za řízení o obnově řízení nic nepožaduje. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 7. Jde - li o jednotlivá kritéria, pak k těm uvedl: a) že by soud při zohlednění extrémní délky řízení měl vyjít z roční částky minimálně 20 000 Kč, b) soud by měl přihlédnout k tomu, že řízení nebylo složité, neboť k předmětu sporu (kdy restitiučním titulem byla kupní smlouva uzavřená v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek) existovala četná judikatura a on byl jediným žadatelem. c) soud by měl základní částku zvýšit o 20% z důvodu chování poškozeného, neboť žalobci nelze klást k tíži, že vyřízení věci neurgoval a naopak by mělo být zohledněno, že činil ve věci obsáhlá podání, d) žádal též zvýšení základní částky o 40% z důvodu postupu orgánu veřejné moci, a to proto, že pozemkový úřad ani po 27 letech nebyl schopen řízení skončit. e) žádal navýšení částky o 30% z důvodu významu řízení pro žalobce, f) Žádal též zvýšení odškodnění o 20% proto, že samotné odškodňovací řízení je nepřiměřené. 8. Žalovaná v řízení tvrdila, že žalobcem požadovaná částka je nepřiměřená. Měla za to, že by mělo být zohledněno to, že se žalobce delší dobu o řízení nezajímal. Nesouhlasila ani s tím, že případ nebyl složitý. Ačkoliv k restitučnímu titulu kupní smlouvy uzavřené v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek existuje četná judikatura, v praxi se tento titul ukázal jako nejsložitější, a to zejm. na problematiku zjišťování skutkového stavu. 9. Dne [datum] žalobce zemřel. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] pak bylo rozhodnuto o tom, že namísto zemřelého žalobce bude v řízení pokračováno s paní [celé jméno žalobkyně]. V odůvodnění usnesení bylo uvedeno, že ta byla pověřena správou pozůstalosti. K dotazu soudu ze dne [datum] bylo notářskou tajemnicí sděleno, že pozůstalostní řízení [celé jméno původního účastníka] bylo pravomocně skončeno. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], pak bylo zjištěno, že paní [celé jméno žalobkyně] v rámci dědictví nabyla pohledávku zůstavitele za Českou [anonymizováno] - [stát. instituce] z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu uplatněnou žalobou u [název soudu] dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] Ani v důsledku vydání opravného usnesení ze dne [datum], ze dne [datum], kterým bylo též rozhodnuto o nově objeveném majetku a usnesení ze dne [datum], kterým bylo též rozhodnuto o nově objeveném majetku, nedošlo ve vztahu k pohledávce za žalovanou k žádné změně. 10. Na jednání soudu konaném dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně zrekapitulovala to, jak žalobní nárok za svého života formuloval žalobce a dále uvedla, že nepočítá dobu, která se navýšila úmrtím žalobce, a že za období zkomplikované dědickým řízením žádné navýšení nároku nežádá. Soud takové podání právně posoudil jako změnu žaloby, kterou usnesením vyhlášeným na jednání konaném dne [datum] dle § 95 o.s.ř. připustil. 11. Podáním žalované ze dne [datum], obsaženým, na č.l. 277 pak žalovaná učinila nesporným, že na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], o výměře [výměra], který vznikl z [anonymizováno] parcely par. [číslo] byl nárok uplatněn v roce [rok] (viz. uplatnění nároku na pozemek parc. [číslo]). Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nebyl dosud vydán. 12. Skutkový stav, ze kterého soud vyšel, je následující: 13. Předběžné uplatnění nároku bylo žalované doručeno dne [datum] (uplatnění nároku na zadostiučinění). Nárok žalovaná odmítla dobrovolně uspokojit (sdělení Ministerstva z [datum]). 14. Podáním ze dne [datum] doručeným Pozemkovému úřadu pro hl.m. Prahu dne [datum] uplatnil žalobce nárok na vydání nemovitostí podle zák.č. 229/1991 Sb. (uplatnění nároku k vydání nemovitostí ze dne [datum]). 15. Po zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem pak ve věci s ohledem na nová tvrzení účastníků, kdy soud s ohledem na závazný pokyn odvolacího soudu byl povinen zabývat se námitkou žalobce o tom, že restituční řízení dosud nebylo skončeno, nebylo sporu o tom, že na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], o výměře [výměra], který vznikl z [anonymizováno] parcely par. [číslo] byl restituční nárok uplatněn též v roce [rok] a tento pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nebyl dosud vydán. [příjmení] tedy bylo to, že restituční řízení zahájené [datum] v prvním stupni dosud neskončilo (viz. také mail Ing. [jméno] [příjmení]). Z tohoto mailu vyplývá též to, že zaměstnanec žalované uváděl, že se žalobcem bylo předběžně domluveno, že svůj restituční nárok ohledně parc. [číslo] vezme zpět, avšak k tomu již nedošlo z důvodu jeho úmrtí. 16. Dne [datum] totiž vydal Státní pozemkový úřad rozhodnutí, kterým bylo určeno toliko to, že [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] je vlastníkem šesti parcel dříve zapsaných jako par. [číslo] to konkrétně parcel vedených dle KN pod parc. [číslo] v k.ú. [část obce], a to přesto, že na straně 3. v odst. 4 restitučního rozhodnutí je uvedeno, že předmětný pozemek je v současnosti tvořen parcelami dle KN [číslo]. Restituční rozhodnutí, kterým však nebylo rozhodnuto o celé projednávané věci, nabylo právní moci ve výroku o určení vlastnictví dne [datum] (rozhodnutí Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu, S