24 C 155/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou domáhali po žalované, aby jim společně a nerozdílně (když jsou manželé a předmětný pozemek, kterého se věc týká, mají ve společném jmění manželů) zaplatila částku 390 000 Kč jakožto sjednanou smluvní pokutu spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení z této částky jdoucím o [datum] do zaplacení. Žalovaný nárok měl představovat smluvní pokutu sjednanou v čl. IV. odst. 3 dohody o narovnání ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem bylo narovnání vztahů k podzemnímu odvodňovacímu potrubí a podzemní záchytné jímce podzemních vod na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví] (dále také jako Dohoda 1). Článkem II. odst. 5 Dohody 1 se žalovaná zavázala, že na své náklady zrealizuje úpravu vodohospodářské stavby spočívající v částečném odklonění podzemního odvodňovacího potrubí a přeložení podzemní záchytné jímky podzemních vod k západnímu okraji pozemku žalobců a nebo v částečném odklonění podzemního odvodňovacího potrubí k západnímu okraji pozemku žalobců a vymístění podzemní záchytné jímky podzemních vod mimo pozemkem žalobců (dále také jako„ vodohospodářská stavba“). Žalovaná se v Dohodě 1 zavázala, že nejpozději do 30 dnů ode dne doručení územního rozhodnutí ke stavbě„ ÚPRAVA ODVODNĚNÍ OPĚRNÉ ZDI [anonymizováno] NA POZEMKU [číslo] s vyznačením právní moci požádá o vydání stavebního povolení k úpravě vodohospodářské stavby a realizace úpravy vodohospodářské stavby bude započata nejpozději do 3 měsíců od nabytí právní moci příslušného stavebního povolení a stavba bude připravena ke kolaudačnímu rozhodnutí nejpozději do 6 měsíců od nabytí právní moci příslušného stavebního povolení. Článek IV. odst. 3 Dohody 1 stanovil, že v případě, že úprava vodohospodářské stavby dle čl. II. odst. 5 Dohody 1 nebude dokončena ve lhůtě tam stanovené, je žalovaná povinna uhradit ve prospěch žalobců smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i jen započatý den prodlení se splněním této povinnosti. Žalovaná podala žádost o stavební povolení k vodohospodářské stavbě dne [datum] k odboru výstavby ÚMČ [obec a číslo], který toto podání usnesením ze dne 9. 5. 2017, č.j. MCP6 038866/2017 odložil a konstatoval, že vodohospodářská stavba nevyžaduje stavební povolení. Žalobci opakovaně žádali o sdělení stavu prací na vodohospodářské stavbě. V dopise ze dne [datum] žalovaná výslovně prohlásila, že vodohospodářská stavba byla dokončena - zkolaudována. Na základě sdělení k oznámení stavby - osvědčení o dokončení stavby ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], byla [příjmení] částí [obec a číslo] uvedena do provozu. Žalobci měli za to, že vodohospodářská stavba měla být dokončena nejpozději dne [datum] (když dne [datum] nabylo právní moci shora specifikované usnesení [anonymizováno] [obec a číslo]) a sama žalovaná považovala vodohospodářskou stavbu dokončenou nejdříve [datum]. Dle žalobců byla žalovaná v prodlení přinejmenším od [datum] do [datum], tedy 390 dnů, a proto dle čl. IV odst. 3 dohody mají mít nárok na smluvní pokutu ve výši 390 000 Kč. Žalobci žalovanou vyzvali k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána [datum] osobním předáním do podatelny, kdy výzva měla splňovat náležitosti předžalobní výzvy. Ani po další výzvě nebyla částka žalovanou zaplacena. 2. Žalovaná se žalobou žalobců nesouhlasila. V podání ze dne [datum], které bylo podáno přímo žalovanou, stejně tak, jako návrh na přerušení řízení ze dne [datum], který byl usnesením ze dne [datum] zamítnut, neboť žalobci s návrhem na přerušení řízení nevyslovili souhlas, namítla, že ujednání o smluvní pokutě jsou pro neurčitost nicotná. Pokud nebyla dostatečně určitě vymezena utvrzovaná povinnost a (když měla za to, že z Dohody 1 nebylo zřejmé, v jakém stavu měla úprava vodohospodářské stavby být) ani lhůta k jejímu splnění, nemůže být žalovaná v prodlení a nárok na smluvní pokutu nemohl vzniknout. Pokud by soud neshledal ujednání o smluvní pokutě neurčité, nelze souhlasit s postojem žalobců, kteří tvrdí, že lhůta ke splnění povinností měla začít běžet nabytím právní moci usnesení o tom, že není třeba stavebního povolení. Žalovaná, v případě obvyklého běhu věcí, mohla předpokládat, že stavební řízení bude nějakou dobu probíhat a mohla poptávat kapacity stavebních firem se započtením určité doby určité doby potřebné pro zajištění stavebního povolení. Současně tvrdila, že vodohospodářská stavba byla dokončena už v říjnu [rok], a ne až [datum], jak tvrdí žalobci. 3. Podáním ze dne [datum], které bylo podáno advokátem žalované a přednesem na jednání konaném dne [datum], kterého se zúčastnila substituční zmocněnkyně advokáta žalované, setrvala žalovaná na argumentaci o neurčitosti ujednání o smluvní pokutě, pročež poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1172/2003. Eventuálně tvrdila, že by smluvní pokuta mohla být absolutně neplatnou z důvodu, že by měla být vázána na, resp. její vznik měl být vázán, na splnění nemožné podmínky. 4. Podáním ze dne [datum] byl za žalovanou uplatněn též vzájemný návrh, kterým se ta domáhala, aby jí žalobci společně a nerozdílně zaplatili náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti ve výši 86 055 Kč. Na jednáním konaném dne [datum] současně navrhla změnu žaloby tak, aby předmětem žaloby, resp. vzájemného návrhu, byl nově i úrok z prodlení v zákonné výši z částky 86 055 Kč od [datum] do zaplacení a soud usnesením vyhlášeným na tomto jednání, proti kterému není odvolání přípustné, změnu žaloby připustil. Tvrdila, že v období od [anonymizováno] [rok] došlo mezi žalobci a žalovanou k zahájení jednání o uzavření nové dohody o narovnání, kterou by se urovnaly vztahy plynoucí z Dohody 1 (dále také jako Dohoda 2). Po vypracování návrhu Dohody 2 byl tento návrh zaslán žalobcům, kteří jej odsouhlasili emailem ze dne [datum]. Po odsouhlasení znění ze strany žalobců byl návrh Dohody 2 předložen k procesu ke schválení ze strany žalované, k čemuž došlo usnesením Rady [anonymizováno] ze dne [datum]. Den před podpisem Dohody 2 (termín podpisu sjednán na [datum]) byly ze strany žalobců vzneseny připomínky s konstatováním, že pokud jim nebude vyhověno, nebude z jejich strany návrh podepsán. Škodu z titulu předsmluvní odpovědnosti žalovaná vymezila shora specifikovanou částkou, která měla odpovídat nákladům vynaloženým žalovanou na právní služby související s přípravou Dohody 2 a související úkony, kdy pro účely výpočtu škody žalovaná vycházela z advokátního tarifu. Ze strany advokáta žalované mělo být učiněno celkem 7 úkonů právní služby, a to 1) příprava a převzetí věci, 2) první porada s klientem, 3) právní rozbor věci, 4) dopis ze dne [datum], 5) dopis ze dne [datum], 6) příprava dohody 2, 7) příprava smlouvy o advokátní úschově a příprava důvodové zprávy pro [jméno] [příjmení]. Při stanovení sazby za 1 právní úkon žalovaná vycházela z tarifní hodnoty ve výši 390 000 Kč, připočetla k tomu režijní paušál a DPH a dospěla k sazbě za jeden ze sedmi úkonů ve výši 12 293,60 Kč. Žalovaná uplatnila tento nárok proti žalobcům předžalobní výzvou ze dne [datum]. Navrhla tedy, aby soud žalobu žalobců zamítl, vzájemnému návrhu žalované vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení, kdy ve vztahu k úkonům, které byly činěny přímo žalovanou žádala přiznání nákladů nezastoupeného účastníka a ve vztahu k nákladům, které byly činěny prostřednictvím advokáta žádala přiznat odměnu dle advokátního tarifu. 5. Žalobci se vzájemným návrhem žalované nesouhlasili. Namítali, že předsmluvní odpovědnost nelze aplikovat tam, kde již smluvní vztah existuje. Žalobci k vznesli k návrhu Dohody 2 své připomínky, není pravdou, že by k neuzavření Dohody 2 došlo nedůvodně. Proces jednání nebyl ukončen a žalovaná si jednostranně nemůže stanovovat termíny. Navíc žalobci urgovali žalovanou o zaslání návrhů dohody 2, tudíž prodlení s uzavřením leží na straně žalované. Žalobci sporovali též výši žalovanou tvrzené škody. Závěrem žalobci navrhli, aby jimi podané žalobě včetně zákonného úroku z prodlení bylo vyhověno, aby vzájemný návrh žalované byl zamítnut, a aby jim byla přiznána náhrada nákladů řízení. 6. Soud ve věci učinil níže uvedená skutková zjištění: 7. Z výpisu z KN soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obci [obec] [list vlastnictví] vlastní žalobci a mají jej ve společném jmění manželů. 8. Z dohody o narovnání ze dne [datum] (Dohoda 1) soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobci a žalovanou a obsahuje (mimo jiné) níže uvedená ujednání:„ [anonymizováno] [obec] se v rámci tohoto narovnání zavazuje, že na své náklady zrealizuje úpravu Vohohospodářské stavby, spočívající v částečném odklonění podzemního odvodňovacího potrubí a přeložení podzemní záchytné jímky podzemních vod k západnímu okraji Pozemku, anebo v částečném odklonění podzemního odvodňovacího potrubí k západnímu okraji Pozemku a vymístění podzemní záchytné jímky podzemních vod mimo Pozemek. [anonymizováno] [obec] se v rámci tohoto narovnání zavazuje, že nejpozději do 30 d