24 C 169/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým, by žalované měla být uložena povinnost k úhradě částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobou uplatněný nárok opírala o pojistnou smlouvu [číslo]. Tvrdila, že dne [datum] pan [jméno] [jméno], zaměstnanec žalobkyně, jakožto řidič traktoru [jméno] [příjmení] nedal přednost vozidlu [příjmení] [jméno] [registrační značka] řízeným panem [jméno] [příjmení], způsobil dopravní nehodu, v důsledku čehož vznikla škoda na traktoru, který měla žalobkyně zapůjčený od pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednáním zaměstnance žalobkyně [jméno] [jméno] tak vznikla žalobkyni škoda ve výši 88 182,26 Kč včetně DPH, která odpovídá opravě, kterou na traktoru provedla [právnická osoba] Pan [anonymizováno] tuto částku následně přefakturoval žalobkyni. 2. Žalovaná v první řadě namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Namítala totiž, že žalobkyně žádné pojištění sjednané neměla. Pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti [číslo] měl se žalovanou sjednanou pan [jméno] [jméno]. Pojištění se řídilo občanským zákoníkem a (mimo jiné) všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O [číslo] (VPPMO). V souladu s § 2861 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku a čl. 26 odst. 1 VPPMO je oprávněnou osobou pojištěný, tedy [jméno] [jméno], nikoliv žalobkyně. Jako další obranu uplatnila také námitku promlčení a dále sporovala případnou výši škody, neboť měla za to, že do ní nelze počítat daň z přidané hodnoty. Vzhledem k tomu, že byla sjednána 30% spoluúčast, minimálně v této části by žaloba nemohla být úspěšná. K dotazu soudu uvedla, že žalobkyně ve vztahu k panu [jméno] nárok na náhradu škody neuplatnila. 3. Na to žalobkyně reagovala v rámci písemného podání tím, že i přes námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, kterou vznesla žalovaná, na žalobě trvá. Měla za to, že žalovaná věc účelově nelikvidovala pojistnou událost přesto, že byla panem [jméno] řádně a včas uplatněna dne [datum], a proto následně začala věc řešit žalobkyně. Měla za to, že z textu pojistky plyne, že oprávněnou osobou je žalobkyně. Současně k dotazu soudu uvedla, že žalobkyně po panu [jméno] neuplatnila nárok na náhradu škody. Namítala, že nárok nemůže být promlčen, neboť o osobě povinné k náhradě škody se mohla žalobkyně dozvědět až dlouhou dobu po [datum], kdy byl vydán příkaz, kterým byl pan [jméno] uznán vinným. 4. Na jednání k dotazu soudu žalobkyně připustila, že oznámení o škodní události z [datum] s ohledem na v něm uvedené údaje podávala zřejmě žalobkyně. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnost: 6. Dne [datum] byl učiněn návrh na uzavření pojistné smlouvy - pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Jako smluvní strany je zde uvedena žalovaná a pan [jméno] [jméno] (mail [anonymizována tři slova]). Je v něm uvedeno, že se týká (mimo jiné) pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, a že pojištění se řídí (mimo jiné i) všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O [číslo]. Je zde prohlášení pojistníka o tom, že se seznámil s informacemi o pojištění a převzal v listinné podobě nebo se svým souhlasem v jiné textové podobě (mimo jiné) pojistné podmínky (nabídka na uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo]). 7. Z mailu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná zasílala [jméno] [jméno] na mail [anonymizována dvě slova] com platební údaje k pojištění a (mimo jiné) pojistné podmínky. 8. Z mailu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná posílala panu [jméno] [jméno] email, ve kterém potvrzovala, že obdržela první platbu pojistného, čímž došlo ke sjednání pojištění. 9. Z pojistky plyne, že osoba, které v případě pojistné události vznikne právo na pojistné plnění, bude určena dle pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek. 10. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O [číslo] vyplývá, že v čl. 26 je uvedeno:„ Oprávněnou osobou je pojištěný“. 11. [příjmení] byla správním orgánem přičtena k vině pana [jméno] [jméno] (příkaz ze dne [datum]). 12. Pojistná událost byla původně oznámena dne [datum] a byla evidovaná pod škodní událostí [číslo] byla v ní tvrzena škoda ve výši 120 000 Kč. (oznámení škodní události s datem oznámení [datum]). V tomto oznámení je uvedeno, že oznamovatel je shodný s poškozeným. Jsou zde uvedeny kontaktní údaje jak na pana [jméno] [jméno], tak i poškozeného [právnická osoba], kde je mj. uveden e-mail [anonymizováno] [email]. V popisu, jak ke škodní události došlo, je uvedeno: pan [jméno], řidič traktoru [jméno] [příjmení] [anonymizováno], v obci [anonymizována dvě slova] z místa ležícího mimo komunikaci vjel na běžnou cestu u osady [obec] a nedal přednost v jízdě (rozhodnutí [anonymizováno] [obec]). 13. Zaměstnanec žalované ke škodní události [číslo] upozorňoval pana [příjmení], že žádost o náhradu škody je třeba vyplnit a podepsat pojištěným (dopis žalované ke škodní události [číslo]). 14. Z listiny informace ke škodní události, ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná informovala pana [jméno] o tom, že na základě sdělení ze dne [datum] odkládá spis bez náhrady. 15. Z žádosti o náhradu škody plyne, že dne [datum] žalobkyně uplatnila nárok na pojistné plnění. Jako poškozená je zde uvedena spol. [právnická osoba] a jako vyřizující zástupce zaměstnavatele je uveden pan [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [email]. 16. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 88 182,26 Kč a upozornila na podání žaloby. Dle dodejky byla tato doručena žalované [datum] (předžalobní výzva). Žalovaná uplatněný nárok neuznala (dopis z [datum]). 17. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť vzhledem k níže uvedenému právnímu názoru soudu by jejich provádění bylo nadbytečné a proto i nehospodárné. 18. V řízení bylo prokázáno, že zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [jméno] bylo ujednáno pojištění odpovědnosti (mj. i z výkonu povolání). Součástí pojistné smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O [číslo], které byly panu [jméno] zasílány emailem a musely mu tak být známy. Nebylo sporu o tom, že dne [datum] došlo k tomu, že pan [jméno] [jméno], zaměstnanec žalobkyně jakožto řidič traktoru [jméno] [příjmení] nedal přednost vozidlu [příjmení] [jméno] [registrační značka] řízeným panem [jméno] [příjmení], způsobil dopravní nehodu, v důsledku čehož vznikla škoda na traktoru, který měla žalobkyně zapůjčený od pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Správním orgánem byl za viníka označen pan [jméno] [jméno], kdy příkaz byl vydán dne [datum]. Ačkoliv žalobkyně nejprve tvrdila, že o osobě odpovědné k případné náhradě škody se dozvěděla až dlouhou dobu po vydání tohoto příkazu, při jednání víceméně potvrdila, že pojistnou událost oznámila žalované ona dne [datum], což odpovídá i údajům uvedeným v oznámení škodní události s datem oznámení [datum] a informacím uvedeným v dopisu žalované ke škodní události [číslo] kterým byl pan [příjmení], který jednal za žalobkyni, upozorňován na to, že žádost o náhradu škody je potřeba vyplnit a podepsat pojištěným. Žalovaná tak nejpozději k tomuto dni, tedy k [datum] musela vědět o osobě odpovědné k náhradě škody a současně i vzniku škody, když škodu v tomto oznámení kvantifikovala částkou 120 000 Kč a předmětný skutek, v rámci něhož mělo ke škodě dojít, popsala. Žaloba pak byla soudu doručena dne [datum]. 19. Právní posouzení soudu je následující: 20. Dle § 2861 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále také jako OZ) z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému (odst. 1). Poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon (odst. 2). 21. Vzhledem k tomu, že přímý nárok na pojistné plnění vůči žalované, který by vznikl přímo žalobkyni jakožto poškozené, nevyplývá z žádného zákonného ustanovení a současně bylo v pojistné smlouvě uzavřené mezi panem [jméno] a žalovanou, a to konkrétně v čl. 26 odst. 1 VPPMO ujednáno, že:„ Oprávněnou osobou je pojištěný.“, nelze než dospět k závěru, že přímý nárok na pojistné plnění by mohl náležet toliko pojištěnému, tedy panu [jméno]. K tomuto závěru soud odkazuje na komentář k občanskému zákoníku (Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI (§ 2521-3081, relativní majetková práva 2. část), nakladatel: Wolters Kluwer (ČR), místo vydání: Praha, datum vydání: 2014, převzato z ASPI), který uvádí, že:„ Odstavec druhý je replikou předchozího třetího odstavce § 43 zák. o pojistné smlouvě a jednoznačně potvrzuje nesprávnost v praxi bohužel i na straně některých orgánů veřejné moci poměrně rozšířeného chybného názoru, že je to poškozený, kdo má vůči pojistiteli právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Opak je přitom pravdou (viz např. NS 25Cdo 1094/1998 nebo NS 25 Cdo 113/20