24 C 205/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná vyhlásila dne 16. 11. 2018 výběrové řízení o návrh instalace uměleckého díla – ztvárnění připomínky Václava Havla. Výběrové řízení bylo vypsáno jako neveřejné, neanonymní, jednokolové, určené jen pro oslovené výtvarníky, scénografy a designéry. Žalobce byl žalovanou vyznán k účasti na výběrovém řízení a zúčastnil se jej. Výsledky výběrového řízení byly oznámeny účastníkům a zveřejněny na internetových stránkách žalované dne 4. 4. 2019. Žalobce skončil na 5. místě. Bezprostředně po uveřejnění výsledků výběrového řízení upozornil žalobce výkonného ředitele žalované, pana [jméno] [příjmení], na skutečnost, že dle jeho názoru porota ocenila návrhy, které nesplňovaly závazné podmínky – technické požadavky. Tyto návrhy měly být dle žalobce vyloučeny. Přes opakované žádosti žalobce o zjednání nápravy a zaslání otevřeného dopisu médiím žalovaná své pochybení odmítá a výsledky výběrového řízení nezrušila. Žalobce argumentoval tím, že odevzdáním návrhů účastníkům došlo k uzavření smlouvy o výběrovém řízení, když tato skutečnost vyplývá z článku 13 podmínek výběrového řízení. Článek 9.2 podmínek výběrového řízení pak uvádí, že porota vyloučí z účasti na výběrovém řízení všechny návrhy, které nesplňují závazné podmínky obsahové části návrhu. Má za to, že žalovaná se dopustila porušení smluvní povinnosti, když nevyloučila z posuzování návrhy, které nesplňovaly závazné podmínky obsahové části návrhu. Závazné podmínky jsou pak stanoveny v čl. 5 podmínek. Dle čl. 5 odst. 5.1.2 podmínek musejí účastníci výběrového řízení dle své úvahy počítat s využitím digitální expozice, kterou si mohou prohlédnout v prostorách žalované a vyžádat si k ní technické podklady. Digitální expozice sestává z částí Havel v kostce (Život a dílo Václava Havla) a Letem světem s Václavem Havlem (mapa aktivit Václava Havla), obě expozice jsou interaktivní, založené na dotykovém ovládání. Technické požadavky digitální expozice předepisují využití dotykových obrazovek a určují jejich minimální úhlopříčky. U expozice Život Václava Havla jsou technické požadavky na 4 dotykové obrazovky s úhlopříčkou min. 70 cm, 4 minipočítače a přístup k napájení. U expozice Mapa aktivit Václava Havla jsou technické požadavky 1 dotyková obrazovka s úhlopříčkou min. 120 cm, 1 minipočítač, přístup k napájení. Konzultant výběrového řízení pan [jméno] [příjmení] v emailové komunikaci dle žalobce potvrdil, že je nutné využít dotykové obrazovky. Dále uvedl, že žalovaná chce na letišti uplatnit totožnou expozici, do digitálního obsahu tedy nebylo možno nijak zasahovat. Připustil pouze ve vztahu k části Havel v kostce využít techniku libovolného výrobce. Na prvním místě se umístil návrh 7, na druhém místě návrh 3, na třetím místě návrh 5 a na čtvrtém místě návrh 1. Dle čl. 11 odst. 11.1 podmínek měl autor návrhu na 1. místě obdržet částku 300 000 Kč, autor návrhu na 2. místě částku 200 000 Kč a autor návrhu na 3. místě částku 100 000 Kč Ani jeden ze tří oceněných návrhů však nesplňuje podmínky dle čl. 5. odst. 5.1.2 podmínek, neboť nepočítá s uplatněním stávající digitální expozice. Porota proto měla tyto návrhy vyloučit. Návrh 7 totiž umisťuje obrazovky do středu skleněného objektu, což ovlivňuje ovladatelnost, má jít přitom o automatickou projekci, kterou diváci pouze sledují, návrh 3 obsahuje mnoho malých obrazovek v zasklených průhledech, na nichž se samočinně promítají obrazy, návrh 5 dotykové obrazovky začleňuje, ale uvádí nesprávné rozměry. Návrh č. 7 nesplňuje požadavky uvedené v čl. 7 odst. 7.1 podmínek, když ten požaduje jednoduchou a snadnou údržbu, kterou v případě tohoto návrhu nelze dovodit. Návrh 3 a návrh 1 pak nesplňují podmínky čl. 7 odst. 7.3., neboť mohou být bezpečnostním rizikem. Pokud by tedy porota postupovala v souladu s podmínkami výběrového řízení, musel a by návrhy 7, 5, 3 a 1 vyloučit a žalobcův návrh by se umístil na prvním místě, čímž by mu vznikl nárok na odměnu ve výši 300 000 Kč. Nevyloučením návrhů, které nesplňovaly závazné podmínky, žalobce porušil smluvní povinnosti vyplývající z podmínek výběrového řízení a v příčinné souvislosti s tímto porušením mu vznikla dle § 1913 obřanského zákoníku žalobci škoda ve výši 300 000 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že 16. 11. 2018 vyhlásila neveřejné neanonymní výběrové řízení jako neveřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku. Oslovila vybrané umělce, designéry a architekty a poslala jim podmínky soutěže o nejvhodnější nabídku. Ačkoliv se jednalo o neveřejnou soutěž, která automaticky nespadá pod kogentní úpravu občanského zákoníku, žalovaná v souladu s odst. 15.1 podmínek soutěže podřadila výběr nejvhodnější nabídky ustanovením § 1772 – 1779 občanského zákoníku. Podle těchto ustanovení má vyhlašovatel možnost obdržené nabídky posoudit a přijmout nabídku, která mu vyhovuje nejlépe. Až do přijetí nabídky ze strany žalované s navrhujícím k uzavření smlouvy nedojde. Mezi žalobcem a žalovanou tedy nedošlo k uzavření žádného smluvního vztahu. Žalovaná v čl. 9 podmínek stanovila dva důvody pro vyloučení z účasti v soutěži. Vyloučeny pak měly být návrhy, které 1) nebyly doručeny žalované v termínu (kdy všechny návrhy byly doručeny včas) a nebo 2) které nesplňují závazné podmínky obsahové části návrhu (čl. 5 podmínek). Všechna ostatní kritéria byla v mezích čl. 9 podmínek ponechána na uvážení žalované. Předmětem sporu je výklad pojmu„ digitální expozice“ obsaženého v čl. 5 .1.2 podmínek. Ten stanoví, že:„ v objektu je nutné počítat s uplatněním digitální expozice, kterou je možné si prohlédnout v prostorech Vyhlašovatele a vyžádat si k ní technické podklady. Způsob využití digitální expozice je ponechán na úvaze zpracovatele.“ Tento článek tedy nic neříká o počtu, či rozměrech obrazovek či počítačů. Vyžaduje se pouze to, aby dílo pracovalo s digitální expozicí a způsob využití je plně ponechán na navrhovateli. Z podmínek tedy nevyplývá, že by výsledné dílo muselo využívat dotykových obrazovek o určitých minimálních rozměrech s minipočítači. Z podmínek vyplývá pravý opak. Podmínky deklarují, že způsob využití je ponechán na navrhovateli. Žalobce totiž zaměňuje dva pojmy, a to pojem digitální expozice (tj. digitální výstavu, její obsahovou stránku, jak ostatně vyplývá z názvu čl. 5„ Obsahová část“) s pojmem digitálního zařízení (tj. zobrazovací technologie, jako jsou například obrazovky, projektory apod.). Žalované šlo o to, aby byla zachována rovina informační. Z emailu žalobce s panem [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce byl informován o tom, že je třeba, aby byl zachován digitální obsah (tj. fotografie, texty, informace apod.), ale že způsob využití je zpracovateli. Žalobce byl tedy žalovanou výslovně upozorněn na to, že může použít alternativy dotykových obrazovek, a že nelze zasahovat do digitálního obsahu, ale vše ostatní je na něm. Navrhovatelé včetně žalobce si mohli svobodně zvolit způsob zobrazení, tedy komunikaci digitální expozice s divákem. Návrhy 1,3,5 a 7 digitální expozici do konečného objektu začleňují, a proto splnily podmínky stanovené čl. 9 podmínek, a po právu byly žalovanou v rámci soutěže posouzeny. Žalovaná pak byla oprávněna vybrat si navrhovatele, jehož nabídku přijme. Pokud jde o další žalobcem zmiňovaná kritéria, jejichž nesplnění návrhy 1,3,5 a 7 žalobce namítá, nejde v souladu s čl. 9 podmínek o důvody pro vyloučení ze soutěže. Jedná se o kritéria, která byla žalovaná v souladu s podmínkami a § 1777 odst. 2 OZ posuzovat bez udání pořadí a vybrat tu nabídku, která jí vyhovuje nejlépe. Nad to má to, že návrhy 1, 3, 5 i 7 jsou bezpečné i jednoduché na údržbu a čištění. Přesto že je žalovaná přesvědčena o neoprávněnosti žalobou uplatněného nároku žalobce, snažila se s ním i po výběru nejvhodnější nabídky komunikovat a byla ochotná přistoupit na smírné řešení. Pokud se žalobce však rozhodl postupovat soudní cestou, nemá jinou možnost než trvat na zamítnutí žaloby. 3. Skutková zjištění soudu jsou následující: Podmínky výběrového řízení vyhlášené žalovanou dne 16. 11. 2018 obsahují následující ustanovení: Čl. 2 Předmětem výběrového řízení je návrh instalace uměleckého díla - ztvárnění připomínky Václava Havla, dramatika, spisovatele, esejisty a filozofa, obhájce lidských práv, mluvčího Charty 77, vězně svědomí, vůdčí osobnosti politických změn v listopadu 1989. československého a českého prezidenta, světového politika a angažovaného občana, jedné z nejvýraznějších osobností druhé poloviny 20. století v Československu a v České republice, jejíž jméno nese letiště Praha/Ruzyně. Instalace dle výše uvedeného bude provedena ve veřejně přístupné části terminálu mezinárodního letiště Praha/Ruzyně, a to v místě stanoveném dle vyobrazení uvedeného v článku 7.7. těchto podmínek (odst. 2.1.) Účel a poslání výběrového řízení Vyhlašovatel hledá architektonickou a výtvarnou podobu instalace. Musí j