24 C 30/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 988 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla sjednaná smlouva FLEXI životní pojištění ze dne [datum]. Žalovaná částka se měla skládat z akumulovaného dluhu vzniklého za dobu trvání pojištění vzniklého tím, že měla žalobkyně strhávat poplatky, avšak neměla z čeho. Akumulovaný dluh měl být dle žalobních tvrzení uplatněn proto, že tato částka byla nižší než dlužné pojistné. 2. Právně nezastoupená žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] (mimo jiné) uvedla, že osoba, která pojištění s žalovanou sjednávala, jí měla ujistit o tom, že smlouva je v pořádku, a že zahrnuje i úraz celého těla, včetně ošetření pobytu v nemocnici a PN a trvalých následků a invalidity II. a III. stupně a plnění denní odškodnění. Tím jí žalovaná uvedla v omyl, a proto měla spáchat pojistný podvod. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (žalobkyně souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání uvedla v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu o tom, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřila, ač byla poučena o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s takovým postupem nemá námitky (usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 4. Na odůvodnění rozsudku se aplikuje § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno] životní pojištění, a to dne [datum], jejíž součástí se staly i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy. V nich je (mimo jiné) uvedeno, a to v článku 12, že pojistitel si vyhrazuje právo stanovit pro jednotlivé druhy pojištění osob nejnižší a nejnižší pojistné částky, případně limity pojištění. 6. Stručné právní posouzení je uvedeno níže: 7. Vzhledem k tomu, že právně nezastoupená žalovaná namítala, že byla uvedena v omyl tím, že při uzavírání smlouvy byla druhou stranou ujištěna, jaké konkrétní pojistné plnění by jí v případě pojistné události náleženo, posoudil soud tuto námitku právně nevzdělaného účastníka jako námitku neplatnosti smlouvy. Soud právně uzavřel, že v souladu s § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]), shledal tuto z důvodů uvedených níže důvodnou. 8. Dle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Výše uvedené zákonné ustanovení vyžaduje, aby pojistná smlouva obsahovala konkrétně sjednané pojistné plnění, čemuž článek 12 všeobecných obchodních podmínek nevyhovovuje a takové ustanovení je tedy rozporné se zákonem. Smysl a účel zákona současně vyžaduje, aby pojištěná osoba měla možnost z pojistné smlouvy zjistit, jakého konkrétního plnění se jí v případě pojistné události dostane. Z uvedených důvodů je tedy takové ustanovení neplatné. Protože je pojistná smlouva neplatná (kdy neplatnost uvedeného ustanovení způsobuje neplatnost celé smlouvy pro jeho neoddělitelnost), nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou výrokem I. zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, který se podáním odporu zrušil).