24 C 55/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal peněžitého zadostiučinění ve výši 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 6. 2. 2021 do zaplacení za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] 106 [číslo] [anonymizováno]. V žalobě popsal, že 5. 10. 2016 byla zahájena kontrola podle § 5 odst. 2 písm. c) zákona [číslo] to kontrolní jízdou. Žalobce v souvislosti s kontrolou založil dne 10. 10. 2016 plnou moc právního zástupce. 23. 1. 2017 byl vypracován protokol o kontrole, který mu byl téhož dne zaslán a žalobce proti protokolu o kontrole podal námitky. 13. 2. 2017 mu bylo zasláno rozhodnutí, kterým byly námitky zamítnuty. Na základě kontrolního zjištění bylo 16. 6. 2017 zahájeno se žalobcem správní řízení. 3. 8. 2017 bylo vydáno prvostupňové správní rozhodnutí, proti kterému žalobce podal odvolání. Žalovaná o podaném odvolání rozhodla 4. 8. 2020, ačkoliv měla rozhodnout do 30 dnů. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo téhož dne žalobci doručeno. Žalobce tvrdil, že mu v důsledku délky řízení vznikla újma, kterou žádá odčinit. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že kontrolní řízení není správním řízením. Řízení proto započalo až 16. 6. 2017. Délka řízení byla žalobci na prospěch, neboť v mezidobí došlo ke změně právní úpravy a odpovědnost za jeden z přestupků zanikla a řízení bylo v této části zastaveno. Ve zbývající části byl žalobce uznán vinným, k čemuž by mělo být též přihlédnuto. Namítala, že účelem odškodnění nepřiměřené délky řízení je kompenzace stavu nejistoty účastníka. Tvrdila však, že žalobce v žádné nejistotě nebyl. Žalobce si musel být vědom, že se dopouští protiprávního jednání. Tvrdila, že sankce nebyla hrazena ze žalobcových prostředků, ale že ji hradila prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako u jiných dopravců využívajících aplikaci [anonymizováno] [právnická osoba] příp. s ní propojená společnost, a to z důvodu podpory a náboru řidičů, což má vliv na význam řízení pro žalobce a vůbec otázku vzniku újmy. Žalovaná namítala, že nelze délku řízení pouze zasadit do nějakého vzorce, ale je třeba ve smyslu § 31a zákona 82/1998 Sb. přihlížet ke všem okolnostem, za níž k nemajetkové újmě mělo dojít. Žalovaná navrhovala k důkazu mimo jiné i účastnický výslech žalobce. 3. Žalobce v podání ze dne 22. 11. 2021 uvedl, že ten nevyužil ve věci správní žaloby, neboť by šlo o neúčelný prostředek obrany. Uvedl, že s ohledem na obdobná rozhodnutí by neměla správní žaloba šanci na úspěch, kdy výše pokuty 60 000 Kč odpovídala výši pokuty, která byla ukládána v obdobných věcech. 4. Na prvním jednání ve věci soud poskytl právnímu zástupci žalobce (když žalobce se jednání neúčastnil) poučení o tom, aby ve smyslu § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) tvrdil újmu, kterou v důsledku vedení předmětného řízení a jeho délky žalobce pociťoval a dále aby tvrdil, jak pro něj bylo řízení významné, přičemž byl upozorněn na následky nevyhovění výzvě co do možnosti neunesení břemena tvrzení. 5. Na to žalobce prostřednictvím právního zástupce (mimo jiné) reagoval tak, že újma se presumuje, že žalobci vznikla a odčiňuje se ve finanční podobě. Jsou tu výjimky, které říkají, že forma konstatování porušení práva je možná v případě, kdy mělo řízení pro účastníka velice nepatrný význam. V tomto případě nás stíhá presumpce, domněnka standardního významu řízení pro účastníka, a to proto, že jde o řízení založeném na trestních principech. Újma se tedy presumuje, není třeba tvrdit v jaké sféře došlo k té újmě, presumuje se, maximálně může být vyvrácena. 6. Soud ve svém rozhodnutí vyšel z níže uvedeného skutkového stavu: 7. Dne 5. 8. 2020 žalobce u žalované uplatnil nárok na peněžité odškodnění za nepřiměřenou délku řízení (žádost o odškodnění včetně potvrzení o odeslání a doručení, vyrozumění o přijetí žádosti). Žalovaná dopisem ze dne 4. 2. 2021 odmítla nárok žalobce dobrovolně uspokojit (vyjádření žalované k žádosti). 8. O průběhu přestupkového řízení ani o postupu, který předcházel doručení oznámení o zahájení přestupkového řízení, nebylo mezi účastníky sporu a časový průběh shodně vyplývá i ze spisu [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a z spisu [stát. instituce] [číslo jednací]: Dne 23. 1. 2017 vypracoval Magistrát písemnost seznámení s protokolem o kontrole [anonymizováno] [číslo jednací], pořízený na podkladě kontroly zahájené dne 5. 10. 2016 v rámci výkonu státního odborného dozoru v silniční dopravě dle § 34 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni 30. 6. 2020 (dále jen„ zákon č. 111/1994 Sb.“). 10. 10. 2016 byla žalované doručena plná moc, kterou pan [celé jméno žalobce] zmocňoval advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Protokol byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 23. 1. 2017. V protokolu nebyla žalobci ukládána žádná povinnost. Následně podal žalobce proti protokolu námitky. Dne 13. 2. 2017 vypracoval Magistrát písemnost označenou jako vyřízení námitek proti kontrolnímu zjištění uvedenému v protokolu [číslo jednací], kterou byly námitky žalobce zamítnuty. Dne 16. 6. 2017 vypracoval Magistrát oznámení o zahájení správního řízení [číslo jednací], a to pro podezření z naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 35 odst. 1 písm. g) zákona o silniční dopravě tím, že žalobce nezajistil, aby v čase kontroly byl v předmětném vozidle doklad o oprávnění k podnikání a dále z naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 35 odst. 2 písm. w) zákona o silniční dopravě tím, že provozoval [anonymizováno] vozidlem, které není zapsáno v evidenci vozidel taxislužby. Tato písemnost byla právnímu zástupci žalobce doručena dne 16. 6. 2017. 9. Dne 3. 8. 2017 vypracoval Magistrát rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání správního deliktu dle § 35 odst. 1 písm. g) a odst. 2 písm. w) zákona č. 111/1994 Sb. z důvodu naplnění skutkové podstaty těchto přestupků skutky uvedenými shodně jako v oznámení o zahájení správního řízení. Žalobci byla uložena pokuta 100 000 Kč a povinnost nahradit paušální náklady řízení 1 000 Kč. 10. Dne 7. 8. 2017 bylo Magistrátu doručeno blanketní odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne 3. 8. 2017. Dne 15. 8. 2017 bylo Magistrátu doručeno doplnění odvolání. Dne 28. 8. 2017 bylo Ministerstvu dopravy doručeno postoupení odvolání žalobce společně se spisovou dokumentací, a to písemností [číslo jednací], ze dne 21. 8. 2017. 11. Dne 4. 8. 2020 vypracovalo Ministerstvo dopravy, Odbor veřejné dopravy, rozhodnutí [číslo jednací], kterým bylo rozhodnutí Magistrátu ze dne 3. 8. 2017 zrušeno a zastaveno řízení pro přestupek podle § 35 odst. 1 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb., dále byla změněna výše pokuty za přestupek podle § 35 odst. 2 písm. w) téhož zákona na částku 60.000 Kč a ve zbytku bylo rozhodnutí ze dne 3. 8. 2017 potvrzeno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 8. 2020. [Anonymizovaný odstavec.] 13. Soud dále zjistil, že za pana [celé jméno žalobce] byla z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] hrazena částka 61 000 Kč, která odpovídá žalobci pravomocně uložené pokutě včetně nákladů (Vyjádření hl. m. z 24. 8. 2020, žádost o zaslání oficiálního přehledu plateb, přípis magistrátu z 11. 11. 2021, výpis z účtu Hl. m. [obec]). Z výpisu z účtu Hl. m. [obec] současně vyplývá skutečnost, že ze stejného účtu, tedy z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo na účet Magistrátu hl. M. [obec] hrazeno cca 200 plateb, ve více než 160 případech je u položky uvedeno jméno a příjmení konkrétní osoby (mj. [jméno] [příjmení], či [jméno] [příjmení]) a minimálně ve 120 případech obsahuje konkrétní platební položka i identifikaci v podobě spisové značky - např. i v případě zde žalobce - [celé jméno žalobce] - [číslo]. 14. Z úřední činnosti je pak soudu známo, že pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] byli účastníky přestupkového řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy a následně žalovanou ve skutkově a právně obdobné věci, ve které byli shodně zastoupeni [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a v současné době jsou účastníky soudních řízení zahájených u zdejšího soudu, jejichž předmětem je odškodnění za nepřiměřeně dlouhé správní řízení, ve kterých jsou zastoupeni týmž právním zástupcem (srov. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 55147/2021 a 19 C 122/2021). 15. Na druhém jednání ve věci pak soud dal vzhledem k aktuálnímu stavu důkazního řízení a s ohledem na novou judikaturu ve skutkově a právně obdobné věci právnímu zástupci žalobce (když ani druhého jednání se žalobce osobně neúčastnil) poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby žalobce tvrdil a prokazoval zda, a pokud ano, tak jakým konkrétním způsobem se uložená pokuta promítla v majetkových poměrech žalobce s tím, že bylo dáno poučení o následcích nevyhovění výzvě. 16. Na to žalobce prostřednictvím právního zástupce (mimo jiné) uvedl, že podstata té věci je nejistota žalobce ohledně výsledku řízení. Uvedl, že se bavíme o nějaké době