26 C 232/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 299 562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 24.7.2021 do zaplacení s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne 21.6.2018 uzavřené s prodávajícím [anonymizována tři slova] je žalobkyně vlastníkem stroje – drtiče [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] rok výroby 2011. Dne 4. 6. 2019 žalobkyně jakožto pojistník, pojištěný a oprávněná osoba uzavřela s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku (strojů), kdy předmětem pojištění byl mj. uvedený drtič. Pojistnou smlouvou ve spojení s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění strojů DPPST-P [číslo] se žalovaná mj. zavázala poskytnout žalobkyni pojistné plnění v případě poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, jakoukoli nahodilou událostí, která není ve smlouvě nebo pojistných podmínkách vyloučena. Ohledně drtiče byla sjednána spoluúčast ve výši 5 %, min. však 5 000 Kč, a pojistná částka 10 900 000 Kč. Dne 14. 6. 2019 v 10:32 hod. došlo v [obec a číslo], [ulice a číslo] při práci s drtičem k požáru, kdy se stroj vznítil v motorovém prostoru. K uhašení požáru došlo za součinnosti s Hasičským záchranným sborem [územní celek]. Podle zjištění hasičského sboru byla příčinou vzniku požáru technická závada elektroinstalace drtiče. Požár zasáhl kompletní motorový prostor, elektroinstalaci, palivový, výfukový a hydraulický systém, sání vzduchu, ochranné kapotáže a chladiče. Tato pojistná událost způsobila na stroji poškození těchto částí: elektroinstalace motoru (kabeláž, alternátor, startér, řídící jednotka, kontrolní čidla motoru), řemenů, kladek, palivového, vzduchového, hydraulického a výfukového vedení na motoru, motoru (ohoření, spečené součásti, vypálené těsnící prvky – kompletní destrukce), kapotáže (poškozené ohořením, deformace). Dne 14. 6. 2019 žalobkyně tuto pojistnou událost oznámila žalované a tato byla zaevidována pod [číslo]. Žalovaná provedla dne 14. 6. 2019 na místě požáru prostřednictvím svého technika [jméno] [příjmení] prohlídku stroje. Z této prohlídky byl technikem žalované sepsán zápis, v němž se konstatovalo poškození stroje s tím, že bližší rozsah poškození upřesní servis. V souladu s pokyny žalované žalobkyně na vlastní náklady přepravila drtič do servisního střediska [právnická osoba] v [obec], což bylo v té době nejbližší dostupné servisní pracoviště pro motory [příjmení] (drtič je osazen právě tímto motorem). V tomto středisku byla provedena demontáž motoru, byl zjištěn rozsah jeho poškození a následně provedena oprava motoru a motorového prostoru. Za provedení této opravy byla dne 1. 10. 2019 žalobkyni vystavena faktura [číslo] na částku 1 289 135,10 Kč bez DPH. Náklady na tuto opravu žalobkyně zaplatila dne 15. 10. 2019. Po provedené opravě motoru a motorového prostoru žalobkyně prostřednictvím servisu [právnická osoba] (což je oficiální zástupce a servis [právnická osoba] pro ČR), který prováděl opravu v servisním středisku [právnická osoba] v [obec] (neboť jakákoli manipulace se strojem by byla velice nákladná), nechala žalobkyně opravit zbývající části poškozeného drtiče – hydraulický systém, elektroinstalaci apod. Na zálohu za provedení této opravy byla žalobkyni dne 1.10.2019 vystavena zálohová faktura [číslo] na částku 340 000 Kč bez DPH. Tuto zálohu žalobkyně zaplatila dne 21.10.2019. Za provedení opravy byla dne 14.9.2020 vystavena konečná faktura [číslo] na zbývající částku 256 666,32 Kč bez DPH (po odečtení již zaplacené zálohy). Tuto fakturu žalobkyně zaplatila dne 14.10.2020. Po provedených opravách dne 22. 10. 2019 provedla žalovaná prostřednictvím svého technika [jméno] [příjmení] druhou prohlídku předmětného stroje, při níž konstatovala, že stroj je po opravě funkční, popsala provedené práce s tím, že ještě budou provedeny drobné dokončovací práce. Po této prohlídce již požadovala pouze doložit fakturu a číslo účtu pro výplatu pojistného plnění. Dle informace o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 10. 2020 stanovila žalovaná pojistné plnění na částku 1 497 811 Kč. Žalovaná vyplatila žalobkyni však pouze zálohu na pojistné plnění ve výši 340 000 Kč dne 21. 10. 2019 a pojistné plnění ve výši 858 249 Kč dne 21. 10. 2020, tj. celkem částku 1 198 249 Kč. Žalovaná zdůvodnila toto zkrácení pojistného plnění o 20 % (tj. o částku 299 562 Kč) tím, že žalobkyně nedoložila fotodokumentaci. Po této informaci o krácení pojistného plnění žalobkyně specialistovi žalované doložila v příloze e-mailu ze dne 2. 11. 2020 fotografie, které ji podařilo získat ze servisů, které prováděly opravu, tedy žalobkyně poskytla žalované celkem 19 kusů fotografií z provádění opravy stroje. Specialista žalované následně dne 11. 2. 2021 sdělil žalobkyni stanovisko žalované, že ani žalobkyní dodatečně doložená fotodokumentace dostatečně nedokládá rozsah poškození v návaznosti na vystavené faktury, a to zejména od [právnická osoba], a že při obou prohlídkách byla fotodokumentace požadována. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 5. 2021 reklamovala vyřízení pojistné události. Žalovaná dopisem ze dne 8. 6. 2021 žalobkyni sdělila, že požadovala fotodokumentaci z průběhu oprav a že tento požadavek je uveden v zápisech o prohlídce na stroji ze dne 12. 6. 2019 i 22. 10. 2019, dále sdělila, že žalobkyně porušila povinnost dle čl. 5 odst. 1 písm. i) VPPMO-P a že žalovaná má právo dle čl. 55 odst. 3 písm. a) právo pojistné plnění přiměřeně snížit. Dle sdělení žalované ze dne 8. 6. 2021 měly být vyfoceny vadné díly, které servis určil jako dále nepoužitelné. S krácením pojistného plnění o 20 %, tj. o částku 299 562 Kč, s důvody pro krácení, které žalovaná uvedla v informaci o výplatě pojistného plnění a v dopise ze dne 8. 6. 2021, a se zdůvodněním krácení pojistné plnění odkazem na pojistné podmínky žalobkyně nesouhlasila. Dopisem ze dne 7. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu do 15 dnů od odeslání výzvy, k zaplacení však do nedošlo. Žalovaná dopisem ze dne 27. 7. 2021 sdělila, že trvá na svém původním stanovisku a k žádosti zaslala zápis o prohlídce na stroji ze dne 22. 10. 2019, z něhož dovozuje, že po této prohlídce požadovala doložení fotodokumentace z průběhu opravy. Žalovaná tak postupovala při řešení pojistné události a při krácení pojistného plnění v rozporu se zákonem a se smluvními podmínkami. V zápise o prohlídce stroje ze dne 22.10.2019, v němž je uvedeno, že„ bude doloženo fakturou a fotodokumentací z opravy“ a dále je zakroužkován bod 8., že pojištěný předloží fotodokumentaci, tak takový zápis žalobkyně nikdy neodsouhlasila, nepodepsala a je zjevné, že s ním bylo ze strany žalované dodatečně neoprávněně manipulováno a dopisováno do něj. Žalobkyně disponuje originálem průpisné strany tohoto zápisu a skutečnost, že má dokládat fotodokumentaci z opravy, v něm není uvedena a bod 8. v něm rovněž není zakroužkován. Nezaplacením dlužného pojistného plnění vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou (jež skončila 23. 7. 2021), tj. od 24. 7. 2021. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že předmětem pojištění mezi žalobkyní a žalovanou byl drtič, označený v pojistné smlouvě [číslo] pod poř.č. F 10 za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a dále Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů DPPST-P [číslo]. Ke škodné události drtiče došlo dne 14. 6. 2019, kdy došlo k požáru, konkrétně jeho vznícení v motorovém prostoru. Žalovaná provedla celkem 2 prohlídky drtiče za účelem zjištění rozsahu poškození, a to dne 14. 6. 2019 a další prohlídka následovala dne 22. 10. 2019. Na obou zápisech o poškození je zakroužkováno dodání potřebné fotodokumentace. V dolní části je uvedeno, že se ujednává, že pojištěný pro vyčíslení pojistného plnění doloží uvedené dokumenty, kdy pod bodem 8 je uvedeno doložení fotodokumentace. Žalovaná provedla výpočet pojistného plnění, kdy nejdříve poskytla zálohu ve výši 340 000 Kč a poté poskytla doplatek ve výši 858 249 Kč, kdy po odpočtu spoluúčasti ve výši 78 832 Kč dospěla k částce ve výši 1 497 811,40 Kč a pod daném krácení ve výši 20 %, tj. k částce 299 562 Kč a po odečtení poskytnuté zálohy vyplatila pojistné plnění ve výši 858 249 Kč. Krácení pojistného plnění ve výši 20% bylo zcela přiměřené vůči porušení pojistných podmínek, kdy pojištěný nedodal žádné průkazné fotografie, zejména k desítkám kusů hydraulických hadic, kabelů apod. Veškeré položky z faktury za opravu [číslo] od firmy [právnická osoba] nejsou nikde zadokumentovány. Na straně pojistitele tak vznikla určitá pochybnost o faktické výměně všech těchto hadic a to i s přihlédnutím k faktu, že tato faktura je vydána až po roc