26 C 235/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25.8.2021 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 182 050,50 Kč s příslušenstvím a částku 328 859,83 Kč s příslušenstvím. 2. K nároku na zaplacení částky 182 050,50 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o bankovních službách ze dne 20.1.2016 byl žalované zřízen běžný účet [číslo] [bankovní účet] a na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne 24.8.2016 byl žalované poskytnut povolený debet na uvedeném běžném účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“) s výší úvěrového limitu 200 000 Kč, a to na dobu čerpání 180 dnů. Povolený debet byl splatný v poslední den doby čerpání, bylo jej možno splatit i předčasně a při překročení limitu či doby čerpání byl celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet počínaje dnem tohoto překročení. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (VOP), podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby (Podmínky), oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a oznámení o úrokových sazbách a sazebník. Čerpaný povolený debet byl úročen úrokovou sazbou pro povolený debet. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu je celý záporný zůstatek na účtu až do jeho splacení úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu dle způsobu výpočtu uvedeného v Podmínkách. Dle Oznámení žalobkyně o úrokových sazbách je debetní zůstatek na běžných účtech úročen sazbou za povolený debet 17,99 % a. a nepovolený debet na běžném (kontokorentním účtu) 25 % p.a. Žalovaná užívala možnost čerpat povolený debet v období od 1.1.2018 do 7.9.2018. V červenci 2018 došlo k přečerpání povoleného debetu a vzniku nepovoleného debetu a z důvodu nesplácení poskytnutého úvěru žalobkyně přípisem ze dne 27.8.2018 od smlouvy o běžném účtu odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne 30.8.2018 a následně byl běžný účet zrušen ke dni 7.9.2018 a zůstatek nepovoleného debetu ve výši 182 050,50 Kč byl převeden na speciální účet [anonymizováno] za účelem evidence dlužné částky a toto bylo žalované sděleno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 7.9.2018. Ke dni zrušení účtu byl nepovolený debet ve výši 182 050,50 Kč. 3. K nároku na zaplacení částky 328 859,83 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že dne 11.8.2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] s názvem Profi úvěr na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše 400 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o kreditní kartě jsou všeobecné obchodní podmínky (VOP), úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, oznámení a sazebník. Žalobkyně žalované zřídila k evidenci pohledávky účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 35 splátkách, první splátka ve výši 11 430 Kč byla splatná dne 30.9.2017, 2. až 34. splátka v období od 31.10.2017 do 30.6.2020 byla splatná vždy v poslední den v měsíci ve výši 11 430 Kč, poslední splátka ve výši 11 380 Kč byla splatná 31.7.2020. Počínaje dnem čerpání byla žalovaná povinna platit žalobkyni úroky z jistiny úvěru v sazbě ve výši součtu 1M PRIBOR a pevné odchylky ve výši 8,75 % p.a. z jistiny úvěru vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce spolu s jistinou. Toto však neplatí pro poslední úhradu úroků, která bude provedena ke dni splatnosti poslední splátky jistiny úvěru. V případě prodlení žalované s úhradou byla sjednána sazba úroků z prodlení ve výši 25 % p.a. a smluvní pokuta z částek po splatnosti 25 %. Žalovaná úvěr čerpala dne 11.8.2017 a v měsíci červnu 2018 se dostala do prodlení, když poslední řádná splátka byla uhrazena dne 10.5.2018, z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19.10.2018 přípisem ze dne 9.10.2018. Ke dni 19.10.2018 žalovaná žalobkyni dlužila na zůstatku úvěru 308 560 Kč, na splatných úrocích 14 802,70 Kč, na pokutě z prodlení 1 947,13 Kč, na úvěrových poplatcích 3 550 Kč, dlužná částka celkem 328 859,86 Kč, částka po splatnosti 323 096,31 Kč a úroky po splatnosti 14 536,31 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na výzvu k úhradě nereagovala. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemá svého statutárního zástupce, byl žalované ustanoven opatrovník z řad advokátů – [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 5. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě uvedla, že navrhuje žalobu zamítnout, neboť nárok uplatněný žalobou nevznikl, případně byl již uhrazen, a žalovaná ho proto v celém rozsahu neuznává. Žalovaná má rovněž za to, že žalobkyně svůj nárok neprokázala. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o bankovních službách ze dne 20.1.2016, smlouvu o povoleném debetu ze dne 24.8.2016 a smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 11.8.2017, jejímž předmětem byl úvěr evidovaný jako tzv.„ Profi úvěr“ (dále jen„ Smlouvy“). Přitom žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná čerpala na základě uvedených Smluv úvěry, které žalovaná nesplácela. Žalovaná uvedla, že v době uzavření Smluv a čerpání úvěrů na základě Smluv, byl jediným jednatelem žalované a tedy jedinou osobou oprávněnou Smlouvy za žalovanou uzavřít pan [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], bytem [adresa]. Dále žalovaná in eventum uvádí, že v případě, kdy by soud dospěl k závěru, že došlo k uzavření Smluv a žalovaná jistinu spolu se sjednanými obchodními úroky neuhradila, žalovaná namítá neplatnost takových Smluv z důvodu porušení péče řádného hospodáře ze strany [jméno] [příjmení]. Uzavření Smluv a přijetí úvěru ve výši 182 050,50 Kč a 328 859,83 Kč ze strany žalované zastoupené [jméno] [příjmení] může s ohledem na výši těchto úvěrů, přestavovat takový závazek žalované, který byl pro žalovanou nepřiměřený ve vztahu k její schopnosti úvěry splácet. Součástí povinnosti jednatele jednat při výkonu funkce s péčí řádného hospodáře zahrnuje mj. povinnost vykonávat funkci s potřebnými znalostmi. Podle judikatury Nejvyššího soudu je jednatel povinen jednat informovaně, což znamená, že musí při každém konkrétním rozhodování využít rozumně dostupné (skutkové i právní) informační zdroje a na jejich základě pečlivě zvážit možné výhody i nevýhody (rozpoznatelná rizika) existujících variant podnikatelského rozhodnutí. Splnění této povinnosti je nezbytné posuzovat z pohledu skutečností, které jednateli byly či při vynaložení příslušné péče (při využití dostupných informačních zdrojů) mohly a měly být známy v okamžiku, v němž příslušné podnikatelské rozhodnutí učinil. V předmětné věci je takovým podnikatelským rozhodnutím uzavření Smluv a čerpání úvěrů na jejich základě. [jméno] [příjmení] byl povinen při tomto rozhodnutí zvážit rizika pro žalovanou a dospět k závěru, že s ohledem na relativně vysokou výši sjednaného obchodního úroku a úroku z prodlení v rozsahu 17,99 % p.a. až 25% p.a. z dlužné částky, je takový úvěr pro žalovanou nevýhodný a hrozí imanentní riziko jeho dalšího skokového navýšení o úroky v případě, pokud by žalovaná úvěr nesplácela kvůli svému nedostatečnému příjmu. Pokud tedy [jméno] [příjmení] neměl zajištěn pro žalovanou dostatečný příjem, neměl úvěr za žalovanou přijmout. Svým jednáním [jméno] [příjmení] porušil svou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, což negativně ovlivnilo Smlouvy, které jsou v důsledku toho podle žalované neplatné. 6. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že případné porušení povinnosti péče řádného hospodáře ze strany jednatele [jméno] [příjmení] nemá vliv na platnost smluv o bankovních produktech, které jsou předmětem tohoto řízení. 7. Soud ve věci učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění: 8. Žalovaná je od 19.10.2015 zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a žalovaná nemá statutárního zástupce (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Z dalších listinných důkazů, a to ze smlouvy o bankovních službách, ze smlouvy o povoleném debetu, ze smlouvy o úvěru, z žádosti o čerpání úvěru, z historického výpisu úvěru, z výpisů z účtů, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, z výzvy ke splacení závazku ze dne 9.10.2018 a z připojené dodejky, z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách, z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, z výzvy k okamžité úhradě splatných pohledávek a z připojené dodejky byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 20.1.2016 smlouva o bankovních službách, na základě které byl žalované zřízen běžný účet [číslo] [bankovní účet] a na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne 24.8.2016 byl žalované poskytnut povolený debet na uvedeném běžném účtu s výší úvěrového limitu 200 000 Kč, a to na dobu čerpání 180 dnů. Povolený debet byl splatný v poslední den doby čerpání, bylo jej možno splatit i předčasně a při překročení limitu či doby čerpání byl celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet počínaje dnem tohoto překr