26 C 278/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 587 170,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojišťovna uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Obsahem pojistné smlouvy je pojištění odpovědnosti podnikatelů – zasílatele, neboť předmětem činnosti žalobkyně je zasílatelství a přeprava zboží. Dne [datum] došlo k pojistné události v rámci činnosti žalobkyně. Žalobkyně obdržela od [právnická osoba] s.r.o., [IČO], objednávku přepravy alkoholu č. 2015 [číslo] z České republiky do Polské republiky. Žalobkyně tuto přepravu obstarala u dalšího subjektu, společnosti [právnická osoba], [IČO]. V průběhu přepravy však došlo k chybě, kdy v průvodních dokumentech přepravovaného zboží byla uvedena jiná [registrační značka], které zboží přepravovaly, než byla ve skutečnosti, přičemž při namátkové celní kontrole byl celý náklad se zbožím celníky zabaven. Chyba byl způsobena opominutím ze strany společnosti [právnická osoba], která zapomněla přeposlat nové údaje žalobkyni, která do průvodních dokumentů ke zboží zcela v souladu s jejími dostupnými informacemi zanesla neaktuální údaje. Celková výše škody, která v důsledku této škodní události vznikla, byla stanovena rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. 8 C 400/2015-336 ze dne 30.7.2018 a rozsudkem Krajského soudu v Brně, č.j. 74 Co 211/201-412 ze dne 15.9.2020 na částku 587 170,78 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila [právnická osoba] spol.s.r.o. a náklady na právní zastoupení jejímu právnímu zástupci (dále jen„ škodní událost“). Žalobkyně shora uvedenou škodní událost oznámila žalobkyně žalované prostřednictvím svého zástupce dne [datum]. Dne [datum] žalovaná informovala e-mailem zástupce žalobkyně, že odkládá shora uvedenou škodní událost bez náhrady, neboť dle jejího názoru došlo k pochybení ze strany mezizasílatele, společnosti [právnická osoba], která nesdělila správnou registrační značku vozidel žalobkyni. Nelze údajně objednávku žalobkyně posoudit jako zasílatelský příkaz, ačkoliv je tak označena, a proto se na shora uvedenou škodní událost neaplikuje uzavřená pojistná smlouva. Totéž stanovisko potvrdila rovněž e-mailem ze dne [datum]. Následně bylo zástupcem žalobkyně dne [datum] odesláno žalované odvolání, ve kterém žalobkyně sděluje svůj nesouhlas se závěrem šetření shora nadepsané škodní události. Dne [datum] se žalovaná vyjádřila k odvolání žalobkyně tak, že souhlasí s tvrzením žalobkyně, že pojistná smlouva [číslo] obsahuje připojištění zasílatele v pozici silničního dopravce dle bodu 4.3. výše zmíněné smlouvy. Dle názoru žalované se však žalobkyně do pozice zasílatele nedostala, poněvadž by se musela zavázat k obstarání přepravy na základě zasílatelského příkazu nebo zasílatelské smlouvy, což nebylo učiněno, neboť nedošlo k akceptování zasílatelského příkazu, ale došlo k akceptování objednávky přepravy. Škodní událost žalovaná opět uzavřela bez náhrady. Žalobkyně s tímto stanoviskem žalované nesouhlasí, neboť smluvní vztah je vždy nutné posuzovat dle jeho faktického obsahu a dle vůle smluvních stran, nikoli dle formálního významu užitých pojmů. Žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. zasílatelskou smlouvu. Její odpovědnost ze škodní události byla uznána rozhodnutími českých soudů (rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. 8 C 400/2015-336 ze dne 30.7.2018 a dále rozsudkem Krajského soudu v Brně, č.j. 74 Co 211/201-412 ze dne 15.9.2020). I v případě, že by se prokázalo, že byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] uzavřena smlouva o přepravě, pak žalobkyně poukazuje na ust. čl. 4. Pojistné smlouvy, které říká, že„ V souladu s ustanovením článku 20 bodu 3 VPPDZ-P se ujednává, že pojištění se vztahuje i na povinnost pojištěného v pozici jiného než silničního dopravce nahradit škodu vzniklou jinému na přepravované věci vyplývající z přepravních smluv, k níž došlo při dopravě, provedené smluvním dopravcem pojištěného.“ Pojistnou smlouvou bylo uvedené riziko pojištěno a není tedy právní důvod k tomu, aby žalovaná náhradu škody, kterou žalobkyně uhradila jiné společnosti, odmítala. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje žalobu zamítnout. Uvedla, že přijala oznámení o způsobené škodní události žalobkyní, přičemž následně přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda žalobkyní popsaná událost splňuje kritéria pro závěr, že se v daném případě jednalo o událost pojistnou, která případně následně zakládá právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalovaná v rámci likvidace naznačené škodní události se snažila od žalobkyně získat veškeré podklady, které byly relevantní pro zjištění oprávněnosti nároku žalobkyně z uzavřené pojistné smlouvy, kdy prioritní otázkou k posouzení tohoto nároku žalovanou jsou okolnosti vzniku škody samotné. V uvedené souvislosti je potřeba předně odkázat na rozsah sjednaného pojištění, který je dán bodem 4. pojistné smlouvy a pro projednávaný případ zejména bod 4.1. a bod 4.3. pojistné smlouvy. Z označených bodů Pojistné smlouvy vyplývá, že pojištění odpovědnosti zasílatele kryje povinnost pojištěné žalobkyně nahradit v důsledku provozování zasílatelství škodu vzniklou jiné osobě při obstarávání přepravy poškozením, zničením, odcizením nebo ztrátou věci nebo finanční škodu, a to na základě uzavřené písemné zasílatelské smlouvy. Osoba pojištěného je pak definována v článku [číslo] VPPDZ [číslo], podle kterého se pojištěným se rozumí fyzická nebo právnická osoba, definovaná v pojistné smlouvě, zavazující se na základě platného oprávnění obstarat příkazci vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související. Žalovaná dále v souvislosti s nárokem žalobkyně dále uvádí, že pojistné podmínky obvykle dělí na všeobecné, zvláštní, popř. i doplňkové. Všeobecné pojistné podmínky jsou podmínky, které všeobecně vymezují způsob pojišťování zpravidla pro určité skupiny pojištění. Dle ustanovení § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky obvykle vymezují: podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění (tj. podmínky za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění). Z článku [číslo] bod 1.VPPDZ [číslo] se pak podává, že sjednané pojištění zasílatele se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou při obstarávání přepravy: a) pokud pojištěný přepravu, kterou má obstarat, provede sám, v pozici dopravce; b) nemá-li zasílatelská smlouva nebo zasílatelský příkaz písemnou formu. Připojištění zasílatele v pozici silničního dopravce je pak řešeno dle bodu 4.3. sjednané pojistné smlouvy. Do pozice zasílatele v pozici silničního dopravce se pojištěný dostane pouze za předpokladu, že se zavázal k obstarání přepravy na základě zasílatelského příkazu/smlouvy, ale nedojde ze strany pojištěného ke splnění tzv. informační povinnosti podle občanského zákoníku, tj. že nedojde k informování příkazce o tom, kdo bude samotnou přepravu provádět. Jinak řečeno připojištění zasílatele v pozici dopravce kryje situace, kdy pojištěný zasílatel jednal dle zasílatelské smlouvy a při obstarání přepravy nesplnil občanským zákoníkem stanovenou informační povinnost, tj. nesdělil příkazci název dopravce, s nímž uzavřel přepravní smlouvu. Z šetření žalované v rámci likvidace naznačené škodní události vyplynulo, že žalobkyně přijala od [právnická osoba] s.r.o. objednávku přepravy pod číslem 2015 [číslo], na které je pojištěná žalobkyně vedena explicitně jako přepravce. Z obsahu žalobkyní zaslaného dokumentu označeného jako“ Objednávka zahraniční přepravy č. 2015 [číslo]“ uzavřené mezi [právnická osoba] a přepravcem N.J.P. [právnická osoba] vyplývá, že tento dokument neobsahuje žádné ujednání, ze kterého by vyplývalo, že se žalobkyně zavazuje vykonat zasílatelskou činnost. Tato skutečnost rovněž nevyplývá ani z žádných dalších listinných podkladů dodaných žalované ze strany žalobkyně v rámci šetření škodní události. Lze tedy shrnout, že ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by žalobkyně a shora jmenovaná společnost v souvislosti s označenou přepravou v minulosti uzavřely zasílatelskou smlouvu. Dle názoru žalované je proto z podkladů dodaných žalobkyní patrné, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena zcela jednoznačně smlouva o přepravě věci. K obdobnému závěru ohledně charakteru smluvního vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. týkající se přepravy označené pod číslem 2015 [číslo] dospěl v soudním řízení č.j. 8C 400/2015 vedeným mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. i Okresní soud Brno-venkov, což vyplývá z bodu 40. a bodu 41. odůvodnění souvisejícího rozsudku vyhlášeného dne [datum], kdy se soud v dotčeném řízení zabýval určením, zda mezi společnostmi byla uzavřena smlouva zasílatelská aneb smlouva přepravní, kdy soud dovodil, že mezi účastník