26 C 299/2021-92 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 225 937,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 225 937,25 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 121 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že pohledávku představuje neuhrazená cena za přepravu materiálu (asfaltového recyklátu) v rámci akce [obec], kterou pro žalovanou provedla žalobkyně. Za řádně poskytnuté plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši 299 838 Kč včetně DPH se splatností do [datum]. Dne 21. 4 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, jejímž prostřednictvím došlo k započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 76 900,75 Kč (za pronájem stavebního stroje) na shora specifikovanou pohledávku žalobkyně ve výši 299 838 Kč. Tímto dvoustranným započtením vzájemných pohledávek došlo mimo jiné též k částečné úhradě pohledávky žalobkyně a tím i k faktickému uznání předmětného dluhu žalované za žalobkyní. Žalovaná je tedy povinna uhradit zbývající část pohledávky žalobkyně ve výši 225 937,25 Kč, přičemž takto neučinila, a to ani částečně. Další pohledávku představuje neuhrazená cena za převozu bagru ([anonymizováno] 550) v rámci akce [obec], kterou pro žalovanou provedla žalobkyně. Za řádně poskytnuté plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 30. 4 2021 na částku ve výši 12 100 Kč včetně DPH se splatností do [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu. Žalovaná má za to, že žaloba je nedůvodná z důvodu neexistence žalované pohledávky. Žalobkyně ve své žalobě nijak nedokládá na základě, jakého právního titulu měla údajně provádět pro žalovanou fakturované práce. Zároveň žalobkyně ani nijak nedokládá provedení předmětných prací. Žalobkyně dále tvrdí, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena dohoda o vzájemném započtení pohledávek, čímž dle žalobkyně částečně zanikla její údajná původní pohledávka ve výši 299 838 Kč v rozsahu 76 900,75 Kč. Žalobkyně tvrdí, že zánikem závazku ve výši 76 900,75 Kč, došlo ze strany žalované k uznání pohledávky nárokované žalobkyní. Uvedené tvrzení žalobkyně však nemá žádnou oporu v hmotném právu. Ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se vztahuje na částečné plnění dluhu. Započtení pohledávek dle § 1982 a násl. téhož zákona není způsob plnění dluhu, dle ustanovení § 1908 a násl. občanského zákoníku, ale jedná se jiný způsob zániku závazku, který je upraven v samostatném oddíle občanského zákoníku. Žalovaná neuznává ani žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 12 100 Kč. Žalobkyně ve své žalobě nijak nedokládá právní titul vzniku závazku, ani poskytnutí tvrzeného plnění. 3. Žalobkyně ve své replice uvádí, že žalované pohledávky představují cenu za dodávky/plnění poskytnuté žalobkyní žalované na základě její objednávky učiněné ústní formou. Žalobkyně na základě ústní objednávky uskutečnila v rámci„ akce [obec]“ pro žalovanou mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno] opakovanou přepravu materiálu (asfaltového recyklátu) a jednorázový převoz drtičky, které žalovaná dodávala svému odběrateli, [právnická osoba], a.s. (dále takéjen„ Odběratel“). Za řádně poskytnuté výše popsané plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši 299 838 Kč včetně DPH se splatností do [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek (dále také jen„ Dohoda“), jejímž prostřednictvím došlo k započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 76 900,75 Kč (za pronájem stavebního stroje – faktura žalované [číslo] 2021 ze dne [datum]), na shora specifikovanou pohledávku žalobkyně ve výši 299 838 Kč. Po společně odsouhlaseném a provedeném započtení pohledávek byla tedy žalovaná povinna uhradit žalobkyni zbývající část její pohledávky ve výši 225 937,25 Kč, přičemž takto neučinila, a to ani částečně. Žalobkyně je ve výše uvedené souvislosti přesvědčena, že předmětným dvoustranným započtením vzájemných pohledávek došlo mimo jiné též k částečné úhradě pohledávky žalobkyně, a tím i k faktickému uznání předmětného dluhu žalované za žalobkyní. Stranami sporu uzavřená Dohoda je dvoustranným právním jednáním, v němž žalovaná svým podpisem výslovně a dobrovolně započetla svou existující pohledávku na existující pohledávku žalobkyně, jež je předmětem tohoto řízení, přičemž je zde nepochybné, že žalovaná tímto způsobem fakticky potvrdila existenci a oprávněnost předmětné pohledávky žalobkyně ve výši 299 838 Kč včetně DPH. Současně je v této souvislosti zřejmé, že u žalobkyně byla tímto jednáním vyvolána důvěra, že může očekávat od žalované úhradu zbylé části její pohledávky ve výši 225 937,25 Kč. Obecně přitom v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR platí, že za„ okolnosti, z nichž lze usoudit, že částečným plněním uznal dlužník zbytek dluhu“ je považována samotná pasivita dlužníka, který částečně plní, aniž by předtím či současně při tomto plnění zpochybňoval zbývající dluh. Žalovaná pravost, výši ani oprávněnost zbývající části jejího dluhu (pohledávky žalobkyně) nikdy žádným způsobem nenapadala a ani nezpochybňovala. Žalovaná provedla předmětné započtení zcela dobrovolně, bez jakýchkoli výhrad a současně ani nenamítala ničeho proti pravosti, výši či oprávněnosti pohledávky žalobkyně, resp. její zbylé části. Je jen stěží představitelné, že by žalovaná učinila toto právní jednání, pokud by pohledávku žalobkyně považovala za neoprávněnou a nepodloženou. Naopak je evidentní, že v dané věci neměla o nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 299 838 Kč včetně DPH žádné pochybnosti či výhrady. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že podpisem Dohody, tj. vzájemným započtením pohledávek mezi žalobkyní a žalovanou, došlo k uznání zbylé části pohledávky žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2054 občanského zákoníku a současně též k faktickému potvrzení, že žalovaná pohledávku žalobkyně považovala za důvodnou a oprávněnou. Žalobkyně dále na základě ústní objednávky pro žalovanou uskutečnila v rámci„ akce [obec]“ též přepravu bagru ([anonymizováno] 550), který žalovaná dodala svému Odběrateli. Za řádně poskytnuté plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši 12 100 Kč včetně DPH se splatností do [datum], přičemž žalovaná tuto fakturu neuhradila, a to ani částečně. Pro obě žalované faktury, které žalobkyně žalované vystavila za poskytnuté plnění v rámce„ akce [obec]“, platí, že žalovaná tyto faktury nikdy žádným způsobem nezpochybňovala a ani je žalobkyni jako neoprávněné nikdy nevrátila. Žalobkyně je naopak přesvědčena, že předmětné faktury, tj. faktura [číslo] ze dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum], byly žalovanou řádně zaúčtovány a že u těchto faktur žalovaná též uplatnila příslušný odpočet DPH v zákonem stanovené výši. 4. Podáním ze dne [datum] vznesla žalovaná námitku započtení. Ve svém podání uvedla, že žalovaná má za žalobkyní pohledávku ve výši 193 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši 15 928,24 Kč (dále také jen jako„ Pohledávka“, tedy v celkové výši 209 528,24 Kč). Pohledávka vznikla z titulu ústně uzavřené smlouvy o nájmu ze dne [datum], jejímž předmětem byl pronájem stavebního stroje včetně obsluhy. Žalovaná pronajala žalobkyni stavební stroj [anonymizováno] VV [číslo] D – válec (dále také jen jako„ předmět nájmu“). Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána cena nájmu ve výši 4 000 Kč + DPH za každá pracovní den, kdy bude mít žalobkyně předmět nájmu v užívání. Délka trvání pronájmu byla sjednána od [datum] do [datum], což odpovídá 40 pracovním dnům. Žalovaná vystavila dne [datum] žalobkyni zálohou fakturu [číslo] 2021 znějící na částku 193 600 Kč splatnou dne [datum], přičemž žalobkyně do dnešního dne neuhradila žalované za poskytnuté služby ničeho. Žalovaná má tedy za žalobkyní [příjmení] sestávající k dnešnímu dni z jistiny 193 600 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 193 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 15 928,24 Kč, tedy v celkové výši 209 528,24 Kč. Žalovaná v souladu s ust § 98 započetla svou Pohledávku proti pohledávce žalobkyně na zaplacení žalované částky, a tak, že: částku 16 170,38 Kč započítává žalovaná na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 193 355,86 Kč od [datum] do [datum], který k datu [datum] dosahuje částky 16 170,38 Kč a je tímto započtením zcela uhrazen, a částku 193 355,86 žalovaná započítává na částečnou úhradu dlužné jistiny, která je tímto v uvedeném rozsahu uhrazena. Žalované prohlašuje, že výše uvedené započtení nečiní s úmyslem uznat žalovanou částku ve zb