26 C 35/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, který by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 943 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Dodge [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 o.z., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 9 852 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 o.z., tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalované být smlouvou vázána je patrný z toho, že poskytla žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaná uhradila první pojistné, čímž nabídku přijala. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 o.z., žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] (poslední den pojištění). Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 7 943 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. V průběhu soudního řízení bylo zjištěno, že žalovaná nemá statutárního zástupce, z tohoto důvodu byla žalované usnesením zdejšího soudu ze dne 29.6.2022 č.j. 26 C 35/2022-22 ustanovena opatrovnice z řad advokátů, a to Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] svá tvrzení doplnila, uvedla, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], proto byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum]. V souladu s ustanovením § 2804 o.z. a s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, proto pojištění zaniklo uplynutím stanovené lhůty ke dni [datum]. K zániku pojištění došlo přímo ze zákona. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínku a dne [datum] jí bylo zasláno oznámení o ukončení pojištění. Dále žalobkyně uvedla, že výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 5 340 Kč ročně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 11. Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 9 852 Kč ročně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne [datum]. Žalovaná byla v dopise zároveň poučena o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měla žalovaná možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaná však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevila. Pojistné je stanovováno každý rok pojistným matematikem na základě nově zjištěných skutečností a trendů, např. o rizikovosti v daném regionu – jak se změnila výše a počet nehod, nebo jak se data měnila vzhledem ke stáří klientů, značek a modelů vozidel apod. Vliv na cenu pojistného mají dále legislativní změny a nárůst odškodnění v případě újmy na zdraví. Dále pak v posledních letech velmi výrazný růst škodní inflace, tedy zejména cena oprav a lidské práce v servisech. Žalovaná zcela neuhradila pojistné za období od [datum], kdy za pojistné období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 5 460 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 6, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů do 5 500 km ročně. Povinností žalované bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Toto však žalovaná neučinila, proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně, konkrétně 0,28 Kč/km. Rozdíl 19 500 km x 0,28 = 5 460 Kč. Žalovaná od počátku smlouvy uhradila celkem 5 340 Kč, a to, když uhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 483 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 5 460 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní ve výši 2 483 Kč, celkem 7 943 Kč. 4. Žalovaná prostřednictvím své opatrovnice k žalobě uvedla, že nemůže s určitostí tvrdit, že podpis žalované na předmětné pojistné smlouvě je podpisem žalované a že tedy došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy. Dále rovněž nemůže tvrdit, zda a v jaké výši žalovaná předmětné splátky pojistného žalobkyni uhradila a zda tedy žalobní nárok zčásti nebo zcela uhradila. Žalobkyně nedostatečné prokázala svá žalobní tvrzení. Dále poukázala na skutečnost, že pojištění ze zákona zaniká dnem, kdy vozidlo přestalo jako vozidlo fyzicky existovat a dále dnem vyřazení tuzemského vozidla z evidence vozidel. Navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout. Dále vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], na dobu neurčitou, předmětem bylo sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Dodge [anonymizováno], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 340 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky přípisem ze dne [datum] a žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení ke dni [datum]. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 7 943 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 7. Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejícíc