26 C 65/2016-208 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci [číslo] částku ve výši 284 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyni [číslo] ve výši 43 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobci tyto částky požadují za náhradu škody a nemajetkové újmy, která jim vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu žalované, spočívajícího zejména v porušení práva na spravedlivý proces v odvolacím řízení, jež bylo skončeno vydáním rozhodnutí žalované č.j. č.j. 560/2015-160-SPR/5 a dále z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí o přestupku a nezákonného rozhodnutí [stát. instituce]. Žalobce [číslo] je řidičem s více než 300 000 km bez nehody, s čistým bodovým kontem, dle posudku dopravního psychologa ze dne [datum] jsou jeho psychické předpoklady pro řízení motorového vozidla nadprůměrné. Žalobci [číslo] bylo při namátkové silniční kontrole dne [datum] zjištěno 0,08 g zbytkového alkoholu v krvi. Dne [datum] rozhodl [stát. instituce] tak, že žalobce [číslo] uznal vinným z přestupku a uložil mu trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech vozidel na dobu šesti měsíců. Žalobce [číslo] proti tomuto rozhodnutí podal odvolání odůvodněné především tím, že pro absenci materiální stránky vůbec nejde o přestupek, argumentoval nenaplněním znaku skutkové podstaty„ vlivu alkoholu“, což doložil důkazy, a nepřítomností subjektivní stránky přestupku. Pro případ, že by se přesto o přestupek jednalo, žalobce [číslo] namítal naprostou nepřiměřenost uložené sankce povaze a závažnosti popsaného jednání. Dne [datum], tedy s výrazným prodlením, žalovaný odvolání žalobce [číslo] v plném rozsahu zamítnul. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal správní žalobu, řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1A 18/2016. Žalobci [číslo] byl při silniční kontrole dne [datum] zadržen řidičský průkaz na místě. [stát. instituce] tento úkon potvrdil dne [datum], žalobci [číslo] zakázal řízení všech motorových vozidel až do pravomocného rozhodnutí o přestupku samém. Žalobce [číslo] byl poučen, že doba předběžného zákazu řízení se započítává do doby výkonu případné sankce zákazu řízení, uložené v řízení o přestupku samém. V prvostupňovém rozhodnutí o přestupku byl žalobce [číslo] dále poučen, že po uplynutí poloviny doby sankce, tedy po třech měsících, může žádat o upuštění od jejího zbytku, čemuž bude možno při splnění zákonných podmínek vyhovět. Při započtení doby zákazu řízení by polovina uloženého trestu vypršela dne [datum]. Žalobce [číslo] očekával, že do konce července 2015 bude řízení o přestupku včetně odvolacího řízení pravomocně skončeno, očekával, že počínaje měsícem srpnem bude moci opět řídit, buď proto, žalovaná jeho odvolání vyhoví a sankci zruší, nebo proto, že žalovaný sice odvolání nevyhoví, ale nastanou právní skutečnosti umožňující upuštění od zbytku sankce. Pro tento případ si dle poučení včas opatřil požadovaný dopravně-psychologický posudek. Již při podání odvolání proti rozhodnutí přestupku byl žalobce [číslo] úředníky neformálně informován, že odvolací řízený bývá spojeno s průtahy, v důvěře v závaznost lhůt dle správního řádu však odvolání přesto podal, aby se nezbavil možnosti případného soudního přezkumu důvodnosti postihu za přestupek. K průtahům skutečně došlo, odvolací orgán rozhodl dne [datum], přičemž pro ztrátu spisu byl řidičský průkaz fyzicky vrácen žalobci [číslo] dne [datum]. Po celou dobu řízení o přestupku, včetně odvolacího řízení před žalovanou, byl žalobce [číslo] zbaven možnosti řídit. Toto„ předběžné opatření zákazu řízení“ tedy přesáhlo dokonce i plnou délku uložené sankce zákazu řízení, která by skončila šest měsíců po zadržení, tedy [datum]. Proti průtahům žalobce [číslo] brojil všemi legálními prostředky, konkrétně telefonickými urgencemi, písemnými urgencemi ze dne [datum] a [datum], žádostí o zrušení předběžného opatření zákazu řízení pro jeho nepotřebnost ze dne [datum], opatřením proti nečinnosti podanou dne [datum] a soudní žalobou proti nečinnosti ze dne [datum]. Vzniklými průtahy spojenými se skutečností, že po dobu od [datum] do pravomocného rozhodnutí bylo žalobci [číslo] uloženo předběžné opatření zákazu řízení, došlo k zásahu do práv žalobců tak, že v období od [datum] do [datum], kdy uložená sankce zákazu řízení 6 měsíců (včetně doby zadržení) neměla trvat déle než do [datum], přičemž řidičský průkaz byl žalobci [číslo] vrácen až [datum], tedy délka zadržení řidičské průkazu byla delší a v tomto časovém úseku je zásah do práv žalobce [číslo] zjevně protiprávní. V období od [datum] do [datum], kdy žalovaná měla rozhodnout o přestupku nejpozději dne [datum] (tedy ve lhůtě do 30 dnů od podání odvolání) a neučinila tak, se žalobce dostal do horší situace, než kdyby se neodvolal, neboť řidičský průkaz zůstal zadržen a [stát. instituce] zaujal názor, že upustit od zbytku trestu nelze před právní mocí trestu, tak i v tomto případě žalovaná odpovídá za újmu, neboť její postup byl protiprávní. Otázka, zda by žalobce č. 1 mohl opět nabýt právo řídit již v tomto období by závisela na tom, zda by byly žalobcem [číslo] splněny podmínky pro upuštění od zbytku trestu. Vzhledem k výše uvedenému, lze usoudit, že by podmínky splněny byly. K dalšímu období od [datum] do [datum] žalobce [číslo] uvádí, že své jednání ze dne [datum] sice považuje za rozporné s některými znaky skutkové podstaty přestupku uvedenými v zákoně o silničním provozu (nenulové množství zbytkového alkoholu v krvi), o přestupek však nejde pro nepřítomnost znaku„ vlivu alkoholu“ a pro nepřítomnost materiální stránky přestupku. Žalobce [číslo] rozhodnutí žalované o zamítnutí odvolání napadl žalobou u Městského soudu v Praze, věc je vedena pod sp. zn. 1 A 18/2016, neboť považuje rozhodnutí o přestupku za nesprávné a za tento časový úsek rovněž požaduje náhradu vzniklé újmy. 2. Žalobce [číslo] je ve svém pracovním, osobním i rodinném životě vysoce závislý na možnosti řídit motorová vozidla. Jeho primárním místem výkonu práce je kancelář na [obec a číslo], jako lektor a analytik v oblasti zdravotnictví a práva se však každý den pohybuje mezi několika místy jednání, přednášek, seminářů a konferencí po [obec] i po celé ČR, např. na [anonymizováno 6 slov], u [anonymizována dvě slova] práv v [obec] či v sídlech [anonymizováno] pojišťoven, přednášky pro [anonymizováno], na seminářích a konferencích [anonymizováno] společností či komor, na přednáškách pro nemocnice či regionální pobočky zdravotních pojišťoven, pravidelná vystoupení v rozhlase či v televizích. K tomu žalobce [číslo] používá automobil nebo městský skútr. Bydlí s rodinou v [obec], jeho rodiče žijí a pracují v [obec], poslední z žijících prarodičů v [obec], rodiče manželky žijí v [obec]. Na řízení automobilu je závislý též kvůli potřebám svých malých dětí (návštěvy lékařů, volnočasové aktivity). Ve svém volném čase žalobce [číslo] sportuje, tréninkově se připravuje v klubu [příjmení] [jméno], je hráčem krajského přeboru v [obec], o víkendech se účastní turnajů v různých městech ČR. Jako cyklista a vlastník velkého psa pravidelně vyjíždí automobilem do CHKO [anonymizováno] Tyto popsané aktivity nelze efektivně realizovat bez použití motorového vozidla, jehož řízení je pro žalobce [číslo] každodenní nutností. Bez možnosti řízení není realisticky možné skloubit práci s osobním a rodinným životem. Zákazem řízení v rozsahu výrazně delším než připouštěl zákon byla část těchto aktivit žalobci [číslo] podstatně ztížena a část zcela znemožněna. Žalobce [číslo] za ztížení dopravy za pracovními úkoly a za ztrátu pracovního času požaduje ušlý zisk 2 500 Kč za pracovní týden, za omezení výnosů z lektorské činnosti z důvodu ztížení meziměstské dopravy požaduje 10 000 Kč měsíčně, tj. 2 500 Kč za pracovní týden, za ztížení dojíždění domů, za rodinou a příbuznými, za zásah do rodinného života požaduje nemajetkovou újmu paušálně 1 000 Kč týdně, za zásah do osobního života a sportovního uplatnění, znemožnění časově stíhat sportovní přípravu a účast na turnajích, omezení rekreace 500 Kč týdně, za zásah do práv manželky jako žalobkyně [číslo] zejména nutnost přes vysoký stupeň těhotenství zajišťovat dopravu a řídit při cestách za zdravotní péčí o sebe a další roční dítě, jakož i za veškeré další rodinné a provozní aktivity 1 000 Kč týdně. Žalobce [číslo] tedy za období od [datum] do [datum] požaduje částku 84 000 Kč, za stejné období žalobkyně [číslo] požaduje 13 000 Kč, za období od [datum] do [datum] žalobce [číslo] požaduje částku 78 000 Kč navýšenou o 25 %, tj. 97 500 Kč a žalobkyně [číslo] částku 12 000 Kč navýšenou o 25 %, tj. 15 000 Kč. Důvodem navýšení je nečinnost žalované ve věci právně i skutkově jednoduché. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobce [číslo] částku 65 000 Kč navýšenou o 50 %, tj. 97 500 Kč a žalobkyně [číslo] částku 10 000 Kč navýšenou o 50 %, tj. 15 000 Kč. Navýšení je nárokováno z důvodu, že postup žalované byl právně zcela neospravedlnitelný. V tomto časovém úseku doba zadržení přesáhla