26 C 87/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25.3.2022 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 194 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 4 498 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 163,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč, s následujícím odůvodněním. Dne 26.4.2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 4 500 Kč spolu s příslušenstvím do 27.5.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 4 500 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 29.3.2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení činila částku 5 344 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4 498 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 696 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Kapitalizovaný úrok se skládá z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 163,68 Kč za období od 28.5.2021 do 5.11.2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 4 498 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9.11.2021 z jistiny ve výši 4 498 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení.. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5.11.2021 s účinností ke dni 8.11.2021, a to ve výši 696 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 696 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 28.5.2021 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 4 498 Kč do 29.10.2021. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. 2. Žalovaný se věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil. 3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že dne 26.4.2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 4 500 Kč spolu s příslušenstvím do 27.5.2021. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal, že v případě porušení své povinnosti zaplatit jakoukoli část svého závazku podle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním a za odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, tj. jako smlouvu o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky čerpal, sjednaným způsobem je však nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, tuto skutečnost ani v řízení netvrdil, dostal se do prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit dlužnou částku včetně sjednaných nákladů, úroku z prodlení a smluvní pokuty. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákla