27 C 16/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení původně částky 18 608 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] kterou spolu dne [datum] uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvu žalovaný uzavřel online prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný po výběru typu úvěru vyplnil registrační formulář svými osobními údaji, včetně čísla občanského průkazu a bankovního účtu. [anonymizována dvě slova] žádost žalovaného o úvěr schválila po zjištění údajů o žadateli z registrů z insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, a převedla mu částku 16 000 Kč na účet, z nějž poslal tzv. verifikační platbu 1 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Společnost [anonymizováno] vypočetla žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou spolu žalobkyně a její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřely. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) 3. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému ve věci odpor a k žalobě uvedl, že nesouhlasí s výší smluvní pokuty. 4. Dne 3. 2. 2022 vydal soud usnesení č. j. 27 C 16/ 2022, kterým řízení částečně zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby v té části, ve které se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty v částce 2 608 Kč. V jednání ohledně zaplacení jistiny v částce 16 000 Kč s příslušenstvím bylo pokračováno. 5. První jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalovanému bylo předvolání doručeno fikcí do datové schránky ve smyslu § 49 odst. 6. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 6. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že má soud jednat v její nepřítomnosti, bylo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav z Úvěrové smlouvy ze dne [datum], že žalovaný jako úvěrovaný a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se jej spolu s úroky zavázal uhradit do [datum]. Z výpisu z účtu Zaplo za období od [datum] do [datum] soud zjistil čerpání úvěru ve výši 16 000 Kč převodem na účet žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná pohledávka [právnická osoba] byla postoupena žalobkyni. Jak soud zjistil z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku, žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván předžalobní výzvou, jež mu byla podle podacího lístku odeslána. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., v platném znění. 9. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 866 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 608 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 3 360 Kč ve výši 706 Kč. 11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.