27 C 21/2008-183 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 10,75% ročně od [datum] do [datum], ve výši 9,25% ročně od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] [anonymizována dvě slova] vyhlášené ve [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí (I.), žalobu co do úroku z prodlení ve výši 10,5% ročně z částky 200 000 Kč od [datum] do [datum] zamítl (II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 61 916,50 Kč k rukám jejího právního zástupce (III.) a povinnost zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku 3 616 Kč (IV.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s tím, že odpovídá částce, kterou u žalovaného složila jako zálohu na kupní cenu areálu pily v [obec]. Poté, co z předmětné koupě sešlo, žalovaný odmítl částku vrátit s tvrzením, že ji započetl na svůj nárok na smluvní pokutu. Žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty vzniknout nemohl, když žalobkyně sama na základě inzerátu zveřejněného na internetových stránkách kontaktovala žalovanou za účelem uzavření kupní smlouvy týkající se objektu pily, jejíž prodej žalovaná zprostředkovávala pro společnost [právnická osoba] jakožto jejího tehdejšího vlastníka. Veškerou činnost v souvislosti s žalobkyní plánovanou koupí pily tak žalovaný konal z titulu zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s prodávající společností, která mu za to také uhradila sjednanou zprostředkovatelskou provizi. [jméno] žalobkyně neměla v úmyslu zprostředkovatelskou smlouvu uzavírat, částku 200 000 Kč složila na základě předchozí ústní telefonické domluvy jako zálohu na kupní cenu. Teprve následně jí zaměstnankyně žalovaného předala potvrzení o úhradě provizní odměny a zároveň s ní podepsala ujednání o právu žalovaného na provizní odměnu za poskytnuté zprostředkovatelské služby, případně na smluvní pokutu. Žalobkyně neprojevila svobodnou a vážnou vůli zprostředkovatelskou smlouvu uzavřít, k podpisu ujednání o nároku na zprostředkovatelskou provizi, případně na smluvní pokutu, došlo jen proto, že zaměstnankyně žalovaného jí uvedla v omyl. V daném případě žalovaný ani žádné služby žalobkyni neposkytl, bylo by v rozporu s dobrými mravy, aby žalovaný za zprostředkování prodeje jedné a téže nemovitosti inkasoval celou provizní odměnu jak od prodávajícího, tak od kupujícího, i výše provize byla ve vztahu k hodnotě nemovitosti neúměrná. I kdyby ujednání o smluvní pokutě bylo přeci jenom platné, žalobkyně s prodávajícím podepsala smlouvu o smlouvě budoucí kupní, což v případě, že by se tak nestalo, byla jedna z kumulativních podmínek vzniku nároku na úhradu smluvní pokuty. 3. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, nesporoval uzavření dohody o rezervaci předmětných nemovitostí (dál jen Dohoda), podle jejího bodu 6. se žalobkyně zavázala uhradit žalované provizi ve výši 200 000 Kč jako odměnu za zprostředkování koupě nemovitostí. Provize byla splatná při podpisu Dohody a žalobkyně ji oproti vydání příjmového dokladu s uvedením účelu platby bez výhrad složila. Tvrzení žalobkyně, že odměna zprostředkovatele měla být započtena na zaplacení kupní ceny, je tvrzením nelogickým, podpisem předmětné Dohody žalobkyně potvrdila, že souhlasí s výší provize, která měla žalovanému náležet za dohodnuté služby, a že částka 200 000 Kč bude žalované náležet i v případě, že žalobkyně zprostředkovanou příležitost nevyužije, a to jako smluvní pokuta. Žalovaný zprostředkoval pro žalobkyni příležitost koupě předmětných nemovitostí, jeho přičiněním byla dne [datum] mezi žalobkyní a prodávajícím uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, která předpokládala uzavření vlastní kupní smlouvy do [datum]. Žalobkyni se nepodařilo zajistit si poskytnutí úvěru na doplatek kupní ceny, čímž porušila podstatným způsobem svoji smluvní povinnost, nevyužila zprostředkovanou příležitost koupě nemovitostí a zmařila uzavření budoucí kupní smlouvy. Za této situace nebylo možno považovat zaplacení částky 200 000 Kč za platbu provize, avšak žalovanému ve smyslu bodu 6. Dohody vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v téže výši. Žalovaný zprostředkovatelkou službu žalobkyni poskytl, zajistil rezervaci předmětných nemovitostí a podpis smlouvy o smlouvě budoucí, a to v daném případě dokonce opakovaně. Smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši odpovídající významu zajišťované povinnosti a zároveň odpovídala eventuální výši škody, která mohla žalovanému vzniknout porušením povinnosti ze strany žalobkyně. V daném případě je třeba zvlášť posuzovat zprostředkovatelskou smlouvu uzavřenou žalovanou s prodávajícím a samostatně Dohodu účastníků, obsahy těchto smluv nejsou totožné. Žalobkyně nebyla žalovaným uvedena v omyl, ze znění Dohody nepochybně vyplývá sjednání provize i to, za jaké služby náleží. Podpisem této Dohody žalobkyně dala jasně najevo, že s touto provizí je ztotožněna a že je ztotožněna i s tím, že na kupní cenu za nemovitosti bude zúčtován pouze rezervační poplatek ve výši 40 000 Kč, o uvedeném svědčí i vydané příjmové pokladní doklady s uvedením účelu plateb. Námitku nepřiměřenosti provize měla žalobkyně vznést již při podpisu smlouvy, její výše jí již tehdy byla známa. Žalovaný se bezdůvodně neobohatil na úkor žalobkyně, částku 200 000 Kč započetl na nárok z titulu smluvní pokuty po právu, navrhl žalobu zamítnout. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vzal po skutkové stránce za prokázané, že žalovaný na základě zprostředkovatelské smlouvy obstarával pro vlastníka objektu pily v [obec] a s ním souvisejících pozemků možnost uzavření smlouvy o převodu vlastnictví včetně potřebné inzerce, v souvislosti s projeveným zájmem o koupi pily byla prodávajícím na žalovaného odkázána i sama žalobkyně. Vedle inzertní činnosti připravoval žalovaný pro prodávajícího i znění smluv souvisejících s prodejem předmětných nemovitostí, za všechny tyto činnosti prodávající posléze vyplatil žalovanému smluvenou provizi ve výši 126 140 Kč. Pro zájem o koupi předmětné pily se dne [datum] žalobkyně dostavila k žalované, kde jí bylo sděleno, že postačí, pokud složí zálohu na kupní cenu v částce 240 000 Kč, její složení u žalovaného bylo předpokladem jednání účastníků. Žalobkyně tuto částku řádně u žalované najednou složila, oproti tomu obdržela potvrzení s jejím rozepsáním na dva různé účty a následně jí zaměstnankyně žalovaného předložila písemnou smlouvu, v níž v rozporu s původní informací od žalované byly uvedeny jiné důvody složení částky 240 000 Kč, podle písemného znění této smlouvy se o zálohu jednat nemělo. Žalobkyně se zněním smlouvy nesouhlasila, zaměstnankyně žalovaného ji však ubezpečila, že se jedná o obvyklý postup a že složená částka je i nadále zálohou na koupi předmětných nemovitostí. Poté žalobkyně smlouvu podepsala. Dle dne [datum] účastníky podepsané Dohody měla celková kupní cena předmětných nemovitostí činit 2 200 000 Kč, za účelem rezervace nemovitostí musí žalobkyně složit na pokladně žalovaného v hotovosti částku 40 000 Kč, která je zároveň zálohou na kupní cenu, při podpisu Dohody je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému provizi ve výši 200 000 Kč jako odměnu za zprostředkování koupě shora uvedených nemovitostí. Dle dalších ujednání měla výše uvedená částka 200 000 Kč žalované náležet jako smluvní pokuta i v případě, že žalobkyně jí zprostředkovanou příležitost koupě nevyužije. Pro případ, že žalobkyně do [datum] neuhradí doplatek kupní ceny ve výši 2 160 000 Kč a zároveň neuzavře k předmětné nemovitosti kupní smlouvu či smlouvu o budoucí kupní smlouvě, pak částka 40 000 Kč připadne žalované rovněž jako smluvní pokuta, úhradou jedné z výše zmíněných smluvních pokut není dotčena povinnost žalobkyně eventuálně hradit žalovanému druhou z nich. Oproti složení částky 240 000 Kč žalovaný vystavil žalobkyni dne [datum] dva příjmové pokladní doklady. První na částku 200 000 Kč, podle uvedeného účelu platby měla být uhrazena odměna za zprostředkování koupě, druhý na částku 40 000 Kč, podle uvedeného účelu platby měla být hrazena jako záloha kupní ceny. Dne [datum] žalobkyně podepsala s prodávajícím smlouvu o budoucí kupní smlouvě týkající se předmětné pily, vlastní kupní smlouva již uzavřena nebyla, neboť žalobkyni nebyl bankou poskytnut úvěr na doplacení zbývající části kupní ceny. Dne [datum] žalovaný vyfakturoval žalobkyni jednak smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč a jednak ve výši 40 000 Kč a oproti tomu žalobkyni dobropisoval od žalobkyně vybranou provizi za zprostředkování koupě ve výši 200 000 Kč a dopisem z téhož dne sdělil žalobkyni, že svojí pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč započítává oproti její pohledávce