27 C 267/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na soudu rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] uzavřené dne [datum rozhodnutí], učiněná žalovaným jako pronajímatelem vůči žalobkyni jako nájemci, je neplatná s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem bylo přenechání části nemovité věci, tj. pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], za účelem provozování podnikatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyni byla dne [datum] doručena nedatovaná písemnost žalovaného, jejímž prostřednictvím byla nájemkyně vyrozuměna o vypovězení nájemní smlouvy pronajímatelem v souladu s článkem V. odst. 1. nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba počala běžet od prvého dne následujícího měsíce po jejím doručení a činila tři měsíce a že právním titulem k výpovědi bylo usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum]. Výpovědí byla nájemkyně rovněž požádána, aby protokolárně předala předmět nájmu pronajímateli zastoupenému [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [obec], nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Proti výpovědi pronajímatele vznesla žalobkyně dne [datum] v zákonné lhůtě námitky podle § 2314 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalovaný jako pronajímatel svou výpověď nevzal zpět, žalobkyně jako nájemkyně požádala příslušný soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, což v zákonné lhůtě učinila, neboť má za to, že je výpověď neplatná. Žalobkyně si byla vědoma skutečnosti, že ona jako nájemce, tak i pronajímatel je oprávněn smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu. Výpověď byla žalobkyni dána na základě usnesení [anonymizována dvě slova] m. [obec] [číslo] ze dne [datum], jež považovala žalobkyně za neplatné, neboť [jméno] [anonymizována dvě slova]. [obec] nebyla kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, resp. dodatky, dotčených nájemních smluv vzhledem k zák. č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec], v platném znění (dále jen„ [anonymizováno]“), když podle § 68 odst. 2, písm. m) [anonymizováno] je [jméno] vyhrazeno rozhodovat o majetkové účasti hl. m. [obec] na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených [územní celek] o hodnotě nižší než 5 000 000 Kč. Rozhodování o majetkové účasti hl. m. [obec] na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] o hodnotě vyšší než 5 000 000 Kč je podle § 59 odst. 3, písm. b) [anonymizováno] vyhrazeno výlučně Zastupitelstvu [anonymizována dvě slova]. [obec]. Z množství a předmětů dotčených nájemních smluv, jejichž dodatky, resp. výpovědi, byly předmětem schválení jediným rozhodnutím Rady, vyplývá, že hodnota majetkové účasti hl. m. [obec] ve vztahu k právním jednáním v tomto případě jednoznačně převyšovala částku 5 000 000 Kč, tudíž orgánem [anonymizována dvě slova]. [obec] kompetentním k vydání rozhodnutí o majetkové účasti [anonymizována dvě slova]. [obec] na podnikání jiných osob nebyla [jméno], nýbrž Zastupitelstvo. Rozpor podkladového Usnesení se zákonem lze dovozovat rovněž ze skutečnosti, že z důvodové zprávy předmětného usnesení, která objasňuje schvalovaný návrh a další postup po přijetí usnesení, vyplývá, že v souladu s dokumentem„ prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ mají být Odborem pro hospodaření s majetkem (dále jen„ HOM“) vypracovány návrhy na úpravy dotčených smluv tak, aby odpovídaly dokumentu prostupnosti, případně jejich výpovědi, ty ovšem až v krajním případě, kdy po předchozí výzvě [anonymizována dvě slova]. [obec] a v jím stanovené lhůtě, nedojde ze strany nájemce k řádné nápravě odpovídající požadovanému stavu dle dokumentu prostupnosti. Žalobkyně jakožto nájemkyně nebyla ze strany [anonymizována dvě slova]. [obec] jakožto pronajímatele žádným způsobem vyzvána k uzavření dodatku či obnovení jednání o změně nájemní smlouvy. Vzhledem k selektivnímu až účelovému přístupu pronajímatele, na jehož základě jsou bez řádného zdůvodnění kritérií vybíráni nájemci, se kterými bude nájemní smlouva rozvázána a se kterými nikoli, platí, že tento postup je v rozporu se zásadami proporcionality, rovného přístupu a zákazu diskriminace. Usnesení Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] je nepřezkoumatelné, když bez řádného zdůvodnění pouze odkazuje na vágní termíny jako je„ přínosnost“,„ estetické vlastnosti“ či„ kultivace prostředí“. Přestože se pronajímatel při úpravě nájemních vztahů těmito termíny zaštiťuje, neuvádí žádná racionální kritéria, jak by tohoto cíle mělo být dosaženo. [jméno] bez závazného stanoviska dotčených orgánů, tj. odboru památkové péče či z hlediska protipožárního a obecně bezpečnostního, bez diskuze s občany, účastníky smluv, [příjmení] částí [obec a číslo] a NPU, bez odborně zpracované studie průchodnosti, kdy pouhým matematickým srovnáním dat se v materiálu Rady ztrácí na jedné ulici v rámci jednoho časového testu lidé v řádech stovek až tisíců, na základě několika protichůdných zpracovaných studií zaměstnanci IPR a vlastních nákresů přijala rozhodnutí, které zcela zásadně zasáhlo do urbanistického řešení veřejného prostoru. [jméno] své rozhodnutí hájila existencí podkladových materiálů, a to především materiálu zpracovaného ze strany IPR, ačkoliv [jméno] nebylo přihlédnuto ani k předchozím verzím tohoto materiálu. Současně není žalobkyni zřejmé, z jakého důvodu může existovat v krátkém časovém úseku více podkladových materiálů označených jako materiál zpracovaný ze strany IPR se zcela protichůdným řešením veřejného prostoru, přičemž ani jeden z těchto materiálů nebyl zveřejněn, a tudíž se nestal předmětem odborné či širší veřejné diskuze. S ohledem na ustálenou judikaturu nemůže takové svévolné, netransparentní a neodborné rozhodování Rady podléhat legálnosti. [příjmení] [jméno] při přijetí usnesení, resp. učinění výpovědi, nezohlednila negativní důsledky, které dosud pandemie COVID-19 měla na provoz restauračních zařízení v centru měst a naopak tyto důsledky dále umocnila, přičemž je evidentní, že tento sektor je pandemií COVID-19, resp. navazujícími vládními opatřeními, zasažen nejvíce. Rozporovaný postup pronajímatele může být pro nájemce dotčených nájemních smluv, tzn. provozovatele tzv. předzahrádek, likvidační. Podáním výpovědi pronajímatele z nájemní smlouvy bylo porušeno její legitimní očekávání jednání pronajímatele, které je v rozporu s obecně proklamovanou politikou státu a samospráv, bylo v rozporu s dobrými mravy. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla tuto zamítnout jako nedůvodnou, když není pravdou, že [jméno] [anonymizováno] [obec] nebyla orgánem kompetentním k vydání vyjádření o neplatnosti výpovědi. V konkrétní věci se nejedná o majetkovou účast [anonymizováno] [obec] na podnikání jiných osob, ale pronájem nemovitosti. Odkázala na ustanovení § 36 odst. 1 [anonymizováno], které hovoří o povinnosti zveřejnit záměr v případě prodeje, směny, darování, pronájmu, propachtování nebo výpůjčky nemovité věci nebo práva stavby, když uvedený výčet je taxativní. V konkrétním případě se jedná o vypovězení nájemní smlouvy, a na tuto se povinnost zveřejnit záměr o vypovězení nájemní smlouvy nevztahuje, jak vyplývá mimo jiné z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 4108/2008. Odkázala na rozhodnutí již vydaná v obdobných případech zdejším soudem, a to na rozsudek zdejšího soudu č. j. 4 C 89/2021-31, č. j. 26 C 249/2021-61. Žalobkyně si byla vědoma, za jakých podmínek je možno nájemní smlouvu vypovědět, když je zde možnost vypovědět nájemní smlouvu i bez uvedení důvodu, i přesto nájemní smlouvu uzavřela. V daném případě se jednalo o výpověď bez uvedení důvodu, kdy v uvedeném řízení v zásadě ani žádný přezkum oprávněnosti výpovědi možný není. Pokud šlo o námitku žalobkyně týkající se neplatnosti samotného usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] kterým byla výpověď schválena, není přiléhavá pro danou situaci. Žalovaný rozhodoval o hospodaření se svým výlučným majetkem, v usnesení je deklarováno, jakým způsobem bude postupováno, že jsou jim schvalovány dodatky k nájemním smlouvám podle přílohy [číslo] k uvedenému usnesení a výpovědi z nájemních smluv podle přílohy [číslo] usnesení. V příloze [číslo] je pak jmenovitě uvedena žalobkyně. Za situace, kdy účastníci mají v nájemní smlouvě sjednanou možnost výpovědi z nájmu bez uvedení důvodů pro obě smluvní strany, tento důvod nemusí obsahovat ani samotná výpověď, ani právní akt, kterým je záměr podat výpověď schvalován. Žalobkyně pro uzavírání nájemní smlouvy s možností její výpovědi bez udání důvodu byla srozuměna a s uvedeným rizikem nájemní smlouvu uzavřela. Výpověď z nájemní smlouvy byla podána zcela oprávněně a v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou a právními předpisy, kdy z