27 C 312/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 47 504,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování právních služeb s odůvodněním, že poskytoval žalované právní služby v souvislosti se zastupováním žalované v několika soudních sporech, za které vystavil dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 22 929,50 Kč včetně DPH, dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 12 100 Kč včetně DPH, a dne [datum] fakturu č. 2019 znějící na částku 18 186,30 Kč včetně DPH. Ačkoliv žalobce žalovanou opakovaně k úhradě dlužných faktur upomínal, došlo ze strany žalované pouze k částečné úhradě faktury č. 2019. 2 Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce jako důkaz ke svým skutkovým tvrzením v žalobě označil pouze faktury č. 2019, č. 2019 a č. 2019 a smlouvu o poskytování právních služeb ze dne [datum], avšak ze žádného z označených listinných důkazů nevyplývá skutečnost, že by žalobce skutečně žalované poskytl právní služby v celkové hodnotě 53 215,80 Kč, respektive ve výši 47 504,80 Kč po provedení jednostranného zápočtu. Žalobce v žalobě dostatečně netvrdí, v jakém rozsahu měl v jednotlivých případech právní služby poskytnout, respektive pouze uvedl, že podrobný rozpis počtu hodin, včetně konkrétních úkonů, je uveden v jednotlivých fakturách. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový děj jednak z výpisu České advokátní komory (dále jen„ ČAK“), podle kterého je žalobce advokátem zapsaným u ČAK a poskytujícím advokátní služby v souladu se zákonem o advokacii. 4 Jak soud zjistil z výpisu žalované z obchodního rejstříku, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], je právnickou osobou založenou podle práva ČR s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 5 Jak soud zjistil ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum], žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb za smluvní odměnu 2 500 Kč za hodinu plus DPH. Na základě uvedené smlouvy poskytoval žalobce žalované právní služby v souvislosti se soudním řízením ve věci soudního sporu žalované s paní [jméno] [příjmení] a ve věci soudního sporu žalované se [právnická osoba], a.s. 6 Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], v rozhodné době koncipientky u žalobce, která pracovala na kauze žalované společnosti, řešila uvedený spor se svými spolupracovníky v rámci své koncipientské praxe. [příjmení] se týkal zaplacení částky. Svědkyně byla přítomna na soudním odvolacím jednání, kde zastupovala v substituci za žalobce klientku, paní [příjmení]. Šlo o dlouhodobý spor, jenž se řešil průběžně. Se žalovanou komunikovali prostřednictvím e-mailů. Činnost žalobce jako advokáta v daném případě byla rozsáhlá. [příjmení] [příjmení] byla obchodní zástupkyní žalované, přičemž spor s ní žalovaná vyhrála. Vyúčtování v advokátní kanceláři zpracovával sám žalobce podle podkladů, které dostával od spolupracovníků, kteří vykonávali jednotlivé úkony. Pokud šlo o fakturu č. 2019, tato obsahuje v příloze přehled úkonů, které byly pro žalovanou v dané věci provedeny, příloha odpovídá předmětem i rozsahem činnosti žalobce pro žalovanou. 7 Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], tato v rozhodném období pracovala pro žalobce jako koncipientka, a to na třech kauzách týkajících se žalované. Na těchto kauzách pracovali další její spolupracovníci, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], [jméno] [příjmení]. Jednalo se o palmární žaloby na dlužné faktury. Svědkyně měla na starosti organizaci práce v advokátní kanceláři a její rozdělování mezi konkrétní kolegy, tudíž věděla, kdo má na starosti jakou kauzu a probírala s jednotlivými koncipienty jednotlivé kauzy a postupy v nich. [příjmení] [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], konzultovala případ žalované s obchodní zástupkyní, paní [příjmení]. [jméno] [příjmení] řešil spor týkající se [právnická osoba] a.s. a [jméno] [příjmení] měl na starosti spor týkající se společnosti žalované a pana [příjmení]. V případě sporu s paní [příjmení] vstoupil právní zástupce do sporu až později, spolupracovali na vyjádření se k odvolání proti rozsudku a na přípravě na jednání s kolegy z advokátní kanceláře. Pokud šlo o případ [právnická osoba] a.s., pak ohledně uvedeného sporu proběhla dvě soudní jednání, na kterých se za kancelář podílel [jméno] [příjmení]. Pokud šlo o přílohy k faktuře č. 2019 ze dne [datum], tyto se týkaly případu paní [příjmení], kdy byla provedena příprava na soudní jednání s [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), advokátní kancelář se prostřednictvím svého zástupce zúčastnila na ústním jednání. Pokud šlo o tři faktury č. 2019 ze dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum], tyto se podle příloh k nim přiložených týkaly řádně vyúčtovaných úkonů týkajících se kauzy žalované proti paní [příjmení], žalované a [právnická osoba] a.s., a zcela odpovídaly provedeným právním službám co do jejich obsahu i rozsahu. 8 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], byl v rozhodném období koncipientem žalobce. V roce 2019 měl na starosti jednu kauzu týkající se [právnická osoba] a.s., která žalovala žalovanou. Do řízení vstupovali až po jeho zahájení, a to někdy v průběhu roku 2015, na jaře. Převzali věc, založili plnou moc, požádali o odročení, nahlíželi do spisu. Zástupkyní [právnická osoba] a.s. byla v té době doktorka [příjmení]. Posuzovali věc pro žalovanou a dohodli se na určitých krocích. Byl účasten dvou jednání soudu na podzim u pražských soudů. Jedno jednání se konalo brzy ráno, pamatoval si, že komunikoval s protistranou mimosoudní řešení. Jedno jednání bylo dlouhé, provádělo se při něm dokazování, druhé bylo krátké, kdy soudkyně tlačila na mimosoudní dohodu. Se žalovanou se následně dohadovalo ukončení. Nenechala se zastupovat žalobcem až dokonce. Při nahlédnutí do dvou faktur [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], se svědek vyjádřil tak, že se týkají vedení sporu týkajícího se [právnická osoba] a.s., přičemž jsou v nich uvedeny úkony spočívající v účasti na dvou jednáních soudu jím zmíněných, a to jedno bylo dlouhé a druhé kratší. Výkazy pro fakturaci dodával na základě svých materiálů jako podklad. Práci vykázal způsobem, jak je uvedeno v přílohách shora citovaných faktur. Kdo u žalobce fakturoval, mu nebylo známo, vykázal svůj čas strávený na daných činnostech, který zaevidoval v souvislosti s jejich prováděním, přičemž v daném případě se připravoval na jednání, účastnil se jich a rovněž strávil čas na cestě k jednání a zpět. 9 Jak soud zjistil z plné moci ze dne [datum], kterou udělila žalovaná žalobci dne [datum], tato byla konvertována [datum], přičemž žalobce se vyúčtoval za konverzi dokumentu 30 Kč, jako poplatek za úřední ověření plné moci, což bylo i uvedeno v příloze faktury č. 2019 ze dne [datum]. 10 Jak soud zjistil z obsahu spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 14/2018, tento se týkal sporu [jméno] [příjmení] proti žalované [právnická osoba] s.r.o., a to konkrétně zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím, žalobce vykonal v uvedeném řízení pro žalovanou jednak převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], a to podle plné moci ze dne [datum], kterou přijal žalobce, dále se vyjádřil k žalobě žalobkyně paní [příjmení] podáním ze dne [datum]. Dne [datum] došlo k ukončení právního zastupování žalované žalobcem, když žalovaná k uvedenému dni odvolala její plnou moc. Následně došlo k opětovnému převzetí zastoupení žalované žalobcem, jak vyplynulo z plné moci založené v uvedeném spisu ze dne [datum] ve spojení s přípisem soudu o převzetí právního zastoupení ze dne [datum]. Žalobce vypracoval vyjádření k odvolání ze dne [datum]. Žalobce udělil substituční plnou moc Mgr. [jméno] [příjmení], v rozhodném období ještě [příjmení] dne [datum], která se díky tomu zúčastnila odvolacího jednání u Městského soudu v Praze dne [datum] podle evidenčního listu o zvukovém záznamu z uvedeného jednání. Podle rozsudku odvolacího soudu žalovaná spor proti paní [příjmení] vyhrála, když byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně, kterým byla žaloba paní [příjmení] zamítnuta. 11 Jak soud zjistil z faktury č. 2019, z faktury č. 2019 ve spojení s její přílohou, ve spojení se smlouvou a e-mailem s fakturou č. 2019 a ve spojení s obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 10 C 14/2018, jenž se týkal žaloby o zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně [jméno] [příjmení] proti [právnická osoba], v neposlední řadě z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) a svědkyně [jméno] [příjmení], žalobce poskytoval žalované právní služby v souvislosti se zastupováním žalované v soudním sporu proti [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 24 000 Kč. Odměna vyčíslená žalobcem ve faktuře č. 2019 sestávala z těchto úkonů spočívajících dne [datum] v jednání se soudem ohledně nařízeného jednání ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení] v