30 C 116/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně žalobou, jež byla doručena zdejšímu soudu dne 3.9.2019, požaduje po žalované pojistné plnění, neboť se u žalované žalobkyně pojistila pro případ své odpovědnosti za škodu vzniklou jinému v souvislosti se stavebními pracemi prováděných na budovaných dílech na území ČR, když odpovídá třetímu subjektu, poškozenému městu [obec], za škodu v podobě zatečení do [anonymizována dvě slova], které se událo při rekonstrukci střechy dne 11.8.2017. 2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že škoda vznikla v souvislosti se stavebně montážními pracemi, neboť dne 11.8.2017 prováděla žalobkyně pro [územní celek] rekonstrukci střechy [anonymizována dvě slova], přičemž [anonymizována dvě slova] nebyl v dané době zastřešen. Žalobkyně prováděla pro [územní celek] rekonstrukci [anonymizována dvě slova] [adresa] ve městě [obec] na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 26.6.2017 11.8.2017 došlo v důsledku abnormálně vydatné srážkové aktivity ve městě [obec] k pojistné události spočívající v poškození prvního a druhého nadzemního podlaží [anonymizována dvě slova] následkem zatečení srážkové vody, přičemž dle záznamu ve stavebním deníku z tohoto dne (viz příloha [číslo] žaloby) byly vyjmenovány škody na vnitřním vybavení [anonymizována dvě slova] tímto výčtem: omítka na stropech, podlahy, PVC, koberec, stůl, židle, masážní lůžko, 4x svítidla. Stalo se tak v průběhu rekonstrukce střechy [anonymizována dvě slova]. Všechny výše popsané škody žalobkyně nafotila. Fotodokumentace škod po zatečení v digitální podobě jsou součástí přílohy [číslo] žaloby. 3. Žalobkyně rekonstruovanou střechu [anonymizována dvě slova] před vznikem škodné události preventivně zakryla nepromokavou plachtou z PVC tkaniny, aby tím předešla možnému zatečení do nezastřešeného [anonymizována dvě slova]. 4. Toto opatření se však ukázalo být vzhledem k výše popsané neočekávaně vysoké intenzitě srážek nedostatečným. V každém případě není pochyb o tom, že žalobkyně učinila vše potřebné k tomu, aby zabránila škodě, která by mohla vzniknout v důsledku dešťových srážek běžné intenzity, jež s ohledem na své předchozí zkušenosti za daných okolností rozumně očekávala. Žalobkyně tedy eliminovala běžné riziko zatečení do [anonymizována dvě slova], a tím bezpochyby splnila svou prevenční povinnost předcházet vzniku újmy na vlastnictví jiného dle § 415 starého občanského zákoníku. 5. Dle čl. 2 DPPSM 2 bylo ujednáno:„ pojištění se sjednává pro případ poškození či zničení pojištěné věci jakoukoliv nahodilou událostí, která nastane nečekaně a náhle a není (v RPS 2006, v DPPSM 2 a ve VPPMP 2005) vyloučena.“ Podle žalobkyně v daném případě došlo k nečekané a náhlé škodné události, která zapříčinila poškození a zničení pojištěných věcí (interiérových stavebních prvků a mobiliáře [anonymizována dvě slova]). Touto škodní událostí ve smyslu čl. 2 DPPSM 2 byly výše popsané mimořádně vydatné dešťové srážky spadlé dne 11.8.2017. 6. Po vzniku škodné události žalobkyně bezodkladně zařídila odstranění škod způsobených zatečením do [anonymizována dvě slova], čímž majetkovou újmu způsobenou městu [obec] nahradila. [územní celek] nahrazení škody žalobkyní výslovně potvrdilo prohlášením ze dne 20.12.2017 nadepsaným jako„ Potvrzení o náhradě škody – zatečení do objektu [adresa] [obec]“ a prohlášením ze dne 11.4.2019 nadepsaným jako„ Potvrzení o rozsahu provedené náhrady škody“ a uvedla tehdy rekonstruovaný [anonymizována dvě slova] do původního stavu ve smyslu ustanovení § 442 odst. 2 starého občanského zákoníku, přičemž je patrné, že stavební práce, kterými byl [anonymizována dvě slova] uveden do původního stavu, odpovídají peněžité částce v celkové výši 252.065,65 Kč včetně DPH. 7. Následně žalobkyně bez zbytečného odkladu, dne 5.10.2017, oznámila žalované, že nastala škodní událost, čímž splnila svoji smluvní povinnost zakotvenou v čl. 17 odst. 1 písm. f) DPPSM 2. Učinila tak prostřednictvím vyplnění šablony registrace škod.Žalovaná dešťové srážky nastalé dne 11.8.2017 žalovaná bez bližšího vysvětlení vyhodnotila jako živelnou událost, pročež vyjádřila názor, že žalobkyně za vzniklou škodu městu [obec] neodpovídá. Doslova žalovaná své zamítavé stanovisko k vyplacení pojistného plnění odůvodnila následovně:„ příčinou vzniku škody byla živelná událost (extrémní úhrn srážek) a nikoli protiprávní jednání pojištěného. Šetření škodní události proti uzavíráme tak, že pojištěný za tuto škodu neodpovídá.“. 8. Dne 28.6.2019 žalobkyně marně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou k úhradě pojistného plnění ve výši 252.065,65 Kč odpovídajícím výši náhrady škody uhrazené městu [obec]. 9. Žalovaná nečiní sporným, že žalobkyně jako pojistník a pojištěný uzavřela s ní jako pojistitelem dne 28.6.2006 rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění stavebně montážním, jejímž předmětem bylo pojištění všech budovaných stavebních děl, která byla v době platnosti rámcové pojistné smlouvy realizována žalobkyní, a pro která byla sjednána smlouva o provedení stavebního díla se zadavatelem provedení díla, pokud jejich hodnota nepřesáhne částku 5.000.000 Kč (viz čl. 2 [číslo] rámcové pojistné smlouvy). K uvedené rámcové pojistné smlouvě byl dne 29.6.2016 uzavřen dodatek [číslo] jehož předmětem byla změna ujednání o výši a splatnosti pojistného. Smlouva ve znění dodatku [číslo] ze dne 29.6.2016 se řídí dle článku 1.1 RPS 2006 též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 (dále jen„ VPPMP 2005“), doplňkovými pojistnými podmínkami stavebně montážního pojištění (dále jen„ DPPSM 2“). 10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, neboť se nejedná o škodu způsobenou provozní činností, nýbrž škodu nastalou v důsledku nepředvídatelného působení přírodních sil, když dne 11.8.2017 spadlo množství srážek odpovídající v objemu 40 % z celkového množství srážek za měsíc srpen a dovodila, že v daném případě nebyl naplněn článek 13 odst. 1 DPPSM 2, který stanoví, že:„ Plnění se stanoví jako náhrada škody, za kterou pojištěný odpovídá podle obecně závazných právních předpisů. Plnění se poskytne v rozsahu a za podmínek stanovených těmito doplňkovými pojistnými podmínkami nebo pojistnou smlouvou.“ 11. Soud zjistil z Rámcové pojistná smlouva [číslo] ze dne 28.6.2012 včetně Dodatku k Rámcové pojistné smlouvě ze dne 20.6.2016, z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkových pojistných podmínek stavebně montážního pojištění, že žalobkyně jako pojistník, se žalovanou, pojistitelem, uzavřeli dne 28.6.2006 rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění stavebně montážním, jejímž předmětem bylo a) Pojištění věci (část I.), tj. pojištění všech budovaných stavebních děl, která byla v době platnosti Rámcové pojistné smlouvy realizována Žalobkyní, a pro která byla sjednána smlouva o provedení stavebního díla se zadavatelem provedení díla, pokud jejich hodnota nepřesáhne částku 5.000.000 Kč (viz čl. 2 [číslo] Rámcové pojistné smlouvy) a dále Pojištění odpovědnosti za škodu (část II.). K uvedené Rámcové pojistné smlouvě byl dne 29.6.2016 uzavřen dodatek [číslo] jehož předmětem byla změna ujednání o výši a splatnosti pojistného. Rámcová pojistná smlouva ve znění dodatku [číslo] ze dne 29.6.2016 se řídí dle článku 1.1 smlouvy též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005, doplňkovými pojistnými podmínkami stavebně montážního pojištění. 12. Dále soud zjistil ze Smlouvy o dílo, kterou žalobkyně uzavřela s [územní celek] 26.6.2017 a ze Záznamu ve stavebním deníku o škodní události z 11.8.2017, že se žalobkyně zavázala provést pro [územní celek] zhotovení stavebního díla - rekonstrukci [anonymizována dvě slova] [adresa] ve městě [obec] a že dne 11.8.2017 došlo v důsledku abnormálně vydatné srážkové aktivity k poškození prvního a druhého nadzemního podlaží [anonymizována dvě slova] následkem zatečení srážkové vody, a vznikly škody na vnitřním vybavení [anonymizována dvě slova]: omítka] na stropech, podlahy, PVC, koberec, stůl, židle, masážní lůžko, 4x svítidla, z fotodokumentace znázorňující zakrytí střechy plachtou a z Fotodokumentace, která zachycuje ten stav po zatečení na stavbě [anonymizována dvě slova] soud dále zjistil, že vlivem zatečení též byla poškozena na stavbě také elektroinstalace a že rekonstruovaná střecha stavby byla zakryta nepromokavou PVC plachtou. 13. Dále soud zjistil ze zprávy ČHÚ ze dne 1.2.2019, že dne 11.8.2017 byla v [obec] od ranních do odpoledních hodin zaznamenána bouřková činnost doprovázená deštěm a přeháňkami, v odpoledních hodinách dosáhla silné intenzity. Celkem spadlo množství srážek cca v objemu 40 % měsíčního normálu za srpen. Tento úhrn srážek se ve středních [obec] vyskytuje 1x až 2 x za rok a nelze vyloučit lokální nárazy větru. 14. Dále soud zjistil z fotografií, že na odhalené střešní konstrukci je potrhaná krytina plachtovitého charakteru zčásti potrhaná a posunutá a jeví známky silného namočení vodou a ostrůvky vody a uvnitř budovy je zatečená voda, kaluže na podlaze a na nábytku, mokré stěny a stro