30 C 216/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě, jež byla doručena zdejšímu soudu dne 10.6.2021 tvrdí, že po ústním ujednání se žalovanou v březnu 2019 a následně elektronickou formou v průběhu roku 2019 půjčila žalované částku ve výši 86 269 Kč, přičemž některé částky jí předala v hotovosti a další převedla ze svého účtu na účty třetích osob (za tábory, obědy ve škole, letenky na Lanzarote a účty obchodů) s tím, že po výplatě jí žalovaná tyto částky vrátí, následně se dohodly, že předmět půjčky jí žalovaná vrátí do 31.12.2020 22.2.2021 žalobkyně žalované zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, tato jí byla doručena dne 23.2.2021, žalovaná na výzvu nereagovala, ač výzvou byla upozorněna na možnost podání této žaloby. 2. Žalovaná předně uvádí, že se žalobkyní neuzavřela žádnou smlouvu o půjčce. Rovněž popírá, že byla dohodnuta splatnost půjčky. Žalovaná popírá, že by dostala od žalobkyně v hotovosti peníze.Tvrzení žalobkyně jsou smyšlená, žádá zamítnutí žaloby. 3. Soud při pátrání po pobytu žalované zjistil, že proti žalované bylo v roce 2020 vedeno přestupkové řízení proti občanskému soužití a že na adrese v [obec a číslo], [ulice a číslo] se minimálně od ledna 2022 nevyskytuje a na zvoncích není uvedeno její jméno (zpráva Policie ČR na č.l. 42) a sousedé ji delší dobu neviděli, Úřad práce sdělil soudu na č.l. 47, že k 5.5.2021 byla ukončena evidence žalované na pracovišti [okres] na její žádost. Ani na adresu [adresa]. 4. Soud zjistil z Potvrzení o provedené úhradě ze dne 9.6.2020, že air bank potvrdila žalobkyni, že z běžného účtu žalobkyně u banky odešly dne 12.11.2019 a dne 18.11. 2019 částky 2 000 Kč a 8 419 Kč s popsáním plateb jako [celé jméno žalované] plyn, a dne 12.11.2019 též částka ve výši 13 705 Kč na účet 19 - [bankovní účet] s popsáním platby elektřina [celé jméno žalované], tedy na účty dodavatelů energií částky ve výši 24 124 Kč. 5. Z výzvy žalobkyně žalované, z podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne 22.2.2021 doporučenou listovní zásilku, která byla žalované doručena dne 23.2.2021 na adresu [adresa]. 6. Takto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné jistiny.. 7. Ohledně dalších listinných důkazů (potvrzení o platbách debetní kartou a výběru v hotovosti, z nichž soud pouze zjistil, že žalobkyně provedla ze svého účtu platbu pro další obchodníky a dne 13.7.2019 z bankomatu [právnická osoba] vybrala hotovost 10 000 Kč) žalobkyně uvedla, že tyto platby a výběr byly pro žalovanou, hotovost jí předala a platila za její nákupy. Žalobkyně tak byla dle § 118 odst. 3 o.s.ř. poučena, že tyto listinné důkazy, které navrhla, neprokazují její sporná tvrzení ohledně částky co do výše 62 145 Kč, přičemž přes toto poučení důkazy způsobilé prokázat její tvrzení nenavrhla. Listiny ohledně sms konverzace účastnic tato tvrzení nepotvrdila. 8. Soud tak vzal za prokázané, že žalobkyně za žalovanou zaplatila společnostem dodávajícím plyn a elektrickou energii v roce 2019 částku v celkové výši 24 124 Kč. 9. Pokud žalobkyně dalšími důkazy prokazovala, že žalobkyni půjčila v hotovosti či za ni platila její dluhy v částce 62 145 Kč, když soudem ustanovená opatrovnice žalované nárok co do základu popírá, potom žalobkyně své tvrzení ohledně této částky neprokázala. Ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. vymezuje poučovací povinnost soudu při jednání, jejímž smyslem je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má. Má tedy zabránit situaci, že by se účastník dozvěděl až z rozhodnutí pro něho nepříznivého, tedy překvapivě, že podle hodnocení soudu neunesl důkazní břemeno, a aby měl příležitost navrhnout další důkazy. Důkazní povinnost uložená účastníkům řízení je procesní povinností.Žalobkyně, pokud, jak tvrdí, půjčovala či zapůjčila žalované peníze dle ústních dohod nemaje tak jiné důkazy (písemné smlouvy apod.) nemohla, popírá li žalovaná veškeré přijaté částky tvrzené v žalobě, prokázat tato tvrzení bez účasti třetích osob. Potom soud musel vyjít ze zjištění, že žalobkyně za žalovanou zaplatila částky v souhrnu 24 124 Kč, které měla sama žalovaná těmto osobám zaplatit z titulu svých závazků k nim. 10. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. V dané věci se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila o částky, které za ni žalobkyně zaplatila na účet jejích věřitelů z titulu odebírání plynu a elektřiny. Žalobkyně tak jako ochuzená o tuto částku důvodně žádá o vrácení těchto prostředku ve výši 24 124 Kč a soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.), když ohledně dalších částek žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). 12. Protože úspěšnější žalované náklady řízení nevznikly, soud vyslovil ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). 13. Stanoví-li § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, úkony pr. služby, platí tyto i při výkonu funkce opatrovníka mimo jiné osobě neznámého pobytu pro účely výpočtu odměny advokáta jako opatrovníka a to v souladu nejen s principem rovnosti vztaženo k výkonu advokacie v širším slova smyslu a v rozporu s právem advokáta získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), ale také s právem opatrovaného na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Zaručuje-li stát právním předpisem vymezeným účastníkům řízení právní pomoc ve formě opatrovnictví, musí také vytvořit podmínky pro to, aby taková právní pomoc byla poskytována na odpovídající úrovni. Opatrovnice tak má nárok za tyto úkony: převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání (výrok IV). 14. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 269 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 640 Kč ve výši 3 074,40 Kč.