30 C 31/2016 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi účastníky je nesporné, že dne 14. 10. 1999 byla uzavřena mezi žalovanou jako pojistitelem a právním předchůdcem žalobců ad a) a ad b) a [právnická osoba] [anonymizováno] (nyní pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) jako pojistníkem Pojistná smlouva [číslo] o pojištění staveb pro případ živelných a dalších pojistných nebezpečí (dále jen„ Smlouva“), která se dále řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami [anonymizováno] a že předmětem pojištění byla mimo jiné hala na výrobu U24 a U22 na pozemku p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú [anonymizováno], [územní celek] (viz bod 4. Smlouvy – Rozsah pojištění). 2. Smlouvou bylo mj. sjednáno pojištění pro případ poškození nebo zničení věci živelní událostí. 3. Mezi účastníky je též nesporné, že dne 29.3. 2012 došlo ke škodné události, spočívající v požáru pojištěných staveb, kdy hala na výrobu označená jako [anonymizováno] byla zničena zcela a hala označená jako [anonymizováno] byla poškozená zčásti. 4. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaná na základě svého šetření v rámci likvidace nahlášené škodné události uzavřela, že se jednalo o událost pojistnou, která podmiňuje nárok na pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy, avšak též konstatovala, že ze zjištěných skutkových okolností případu je nutno z její strany s odkazem na konkrétní ujednání Smlouvy konstatovat, že žalovaná má právo pojistné plnění snížit a že v rámci likvidace pojistné události společnosti [právnická osoba], právní předchůdkyni vedlejšího účastníka na straně žalované, vyplatila plnění snížené o 50 % a to za poškozenou [příjmení] [číslo] ([anonymizováno]), za její totální zničení sjednaným pojistným nebezpečím pojistné plnění v časové ceně ve výši 4 729 774 Kč a dále za poškozenou halu č. [anonymizováno], jež utrpěla pouze parciální škodu a byla opravitelná za náklady na opravu této poškozené nemovitosti ve výši částky 756 814 Kč. Celkově vypočtené pojistné plnění tedy činilo částku 5 486 688 Kč. Toto plnění bylo s ohledem na shora uváděnou argumentaci žalované kráceno o 50%, tudíž byla právnímu předchůdci žalobců vyplacena celkem částka ve výši 2 743 264 Kč, a to za obě poškozené nemovitosti. 5. Žalobci ad a) a ad b), do 3.4.2013 jednatelé žalobkyně ad c), žádali žalobou, doručenou věcně nepříslušnému Městskému soudu v Praze dne 11.10.2013, zaplacení částky ve výši 2, 743 294 Kč včetně zákonného úroku z této částky od 25.7.2013 do zaplacení s tvrzením, že nárok na pojistné plnění jim byl postoupen postupní smlouvou ze dne 3.4.2013. 6. Žalobkyně ad c) vstoupila do řízení na straně žalující dle usnesení zdejšího soudu ze dne 16.5.2017, č.j. 30 C 31/2016-155 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.2.2017, č.j. 91 Co 25/2017-170, jež nabylo právní moci dne 16.5.2017. 7. Skutečnost, že pojistěný užíval budovu [anonymizováno] v rozporu k jinému účelu než nahlášenému, nemá na vznik a rozsah škody na budovách vliv a není v příčinné souvislosti k rozsahu škody. Požár byl založen úmyslně třetí osobou a ke zničení stavby požárem by došlo bez ohledu na skladování hořlavých látek v hale, byť v rozporu s požárně bezpečnostními předpisy. Žalovaná tak pojistné plnění krátila neoprávněně. 8. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Společnost [právnická osoba] (pojištěná) užívala objekt k jinému než kolaudovanému účelu a nedodržela stanovené podmínky požární ochrany pro činnost provozovaného objektu [anonymizováno]. V označeném objektu se dle zjištění Hasičského záchranného sboru nacházely k datu škodné události hořlavé kapaliny tzv.„ akceleranty hoření“, které měly rozhodující vliv na šíření a rozsah požáru a dle zjištění tohoto orgánu se dle svého charakteru neměly vůbec v objektu vyskytovat. 9. Žalovaná vyplatila snížené plnění a to časovou cenu pojištěné věci, sníženou o cenu zbytků a sjednanou spoluúčast, a to s odkazem na zně ní článku č. 5 Doplňkových pojistných podmínek [anonymizováno] nazvaného„ Plnění pojišťovny,“ kdy se dle odst. tohoto článku podává, že má-li pojišťovna poskytnout plnění z pojištění na novou cenu a pojištěný do 3 let po vzniku pojistné události neprokáže, což žalobce tíží, že pojištěnou věc opravil, příp. místo ní pořídil novou věc, nebo prohlásí, že opravu věci nebo její znovuzřízení nebude provádět, je pojišťovna povinna plnit pouze do výše časové ceny postižené věci, snížené o cenu zbytků postižené věci. Poukázala na názor odvolacího soudu, byť v rozhodnutí jeho nadřízeným soudem zrušeném a přikázaném zdejšímu věcně a místně příslušnému soudu, že žalobci neprokázali, že na ně projednávaný nárok ze [právnická osoba] spol [anonymizována dvě slova] přešel, neboť postupní smlouva ze dne 3.4.2013 byla podepsána pouze jedním jednatelem společnosti. 10. Sporné mezi účastníky dále je, zda sankční snížení pojistného plnění ze strany žalované o 50% je přiměřené, kdy co do důvodů žalovaná předně zdůraznila porušení ust. §15 zákona o požární ochraně, neboť žalobce dle zjištění příslušného hasičského záchranného sboru věděl, že provozuje provoz se zvýšeným požárním nebezpečím a v rozporu se svými povinnostmi nevypracoval předepsanou dokumentaci požární ochrany, neplnil podmínky požární bezpečnosti v ní stanovené a neudržoval nemovitosti v souladu se skutečným stavem. 11. Žalovaná též co do sankčního snížení pojistného plnění poukázala na porušení prevenční povinnosti ze strany žalobce i souvisejících ustanovení Všeobecných pojistných podmínek, bezpečnostních předpisů a obecné prevenční povinnosti zakotvené v § 417 SOZ. 12. Soud zjistil z pojistné smlouvy„ Pojistná smlouva [číslo] o pojištění staveb pro případ živelných a dalších pojistných nebezpečí„ se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami (dále [anonymizováno] [rok]) a Doplňkovými pojistnými podmínkami (dále [anonymizováno]) a že předmětem pojištění byla mimo jiné hala na výrobu [anonymizováno] a [anonymizováno], obě na pozemku p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú [anonymizováno], [územní celek] (viz bod 4. Smlouvy – Rozsah pojištění). Smlouvou bylo mj. sjednáno pojištění pro případ poškození nebo zničení věci živelní událostí (viz čl. 2, a/ [anonymizováno] s tím, že pojistným nebezpečím se rozumí také požár). Pojistníkem a pojištěným byla společnost [právnická osoba] 13. Z výslechu sv. [příjmení], likvidátora žalované v roce 2012 až 2017, že na místě shořelé stavby [anonymizováno], byla postavena stejném místě hala, ale jedná se o jinou stavbu. U shořelé haly byla zděná konstrukce, nyní je ocelová konstrukce a obvodové stěny jsou panely a dříve to bylo zděné.Stejnou stavbu určitě by bylo možné postavit.Původní stavba byla vystavěna snad za první republiky, potom probíhaly nějaké rekonstrukce. 14. Ze spisu Policie ČR, krajské [stát. instituce], odbor obecné kriminality [číslo jednací], že dne 29.3.2012 po čtvrté hodině ranní vznikl požár v bývalé výrobní hale [anonymizováno] využívaném jako sklad s druhy olejů, Fridexem, na spáleništi byla nalezena svářecí souprava s acetylonovou a kyslíkovou lahví, tato svářecí souprava byla úmyslně zapálena svislé obvodové zdi byly z pálených cihel, požár byl likvidován cca 7 hodin (Odborné vyjádření k požáru), vyloučena byla technická závada na elektroinstalaci (Odborné vyjádření na vyžádání Policie ČR) a podle Zápisu šetření [číslo] 2012 v areálu [právnická osoba] ze dne 30.7.2012 je jedna věž příhradové konstrukce haly [anonymizováno] a v celé ploše objektu je zřícena stropní konstrukce zřícena. 15. Soud zjistil ze zprávy Hasičského záchranného sboru [územní celek] ze dne 17.7.2013, [číslo jednací] - [číslo], že žádná část haly [anonymizováno] nebyla určena ke skladování olejů a hořlavé kapaliny se nesměly v této budově skladovat, požár byl založen úmyslně za silného větru.Hořlavé kapaliny napomáhaly stejně jako stavební dřevěné prvky a asfaltová střecha k šíření požáru.Ke vzniku požáru mohlo dojít i od elektroinstalace. Se společností [právnická osoba] se vedlo správní řízení o uložení pokuty formou příkazu za porušení povinností v § 5 odst. 1 zákona o požární ochraně, výši pokuty odmítl tazatel sdělit. 16. Z dopisu žalované makléřské společnosti od žalobkyně ze dne 24.4.2013 - škodní událost [číslo] soud zjistil, že žalovaná určuje plnění snížené o 50 % za poškozenou [příjmení] [číslo] ([anonymizováno]), za její totální zničení sjednaným pojistným nebezpečím pojistné plnění v časové ceně ve výši 4 729 774 Kč a dále za poškozenou halu č. U22, jež utrpěla pouze parciální škodu a byla opravitelná za náklady na opravu této poškozené nemovitosti ve výši částky 756 814 Kč. Celkově vypočtené pojistné plnění činí částku 5 486 688 Kč, od níž odpočítává sjednanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč a zálohu na plnění ve výši 1, 500 000 Kč. Toto plnění bylo s ohledem na argumentaci užívání budovy k jinému než kolaudačnímu účelu a porušení bezpečnostních opatření dle zákona o požární ochraně žalované kráceno o 50%, tudíž byla právnímu předchůdci žalobců [právnická osoba] vyplacena celkem částka ve výši 2 743 264 Kč, a to za o