ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2022:30.C.76.2020.1 Datum: 2022-02-17 Předmět: o zaplacení 3 350 339 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2774 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 127 z. č. 99/1963 Sb."] ["peněžité plnění""pojištění majetku""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 3 350 339 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2774 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že je vlastníkem solární elektrárnu v lokalitě [obec] u [obec] a je současně jejím provozovatelem jako provozovny„ [anonymizováno] [obec]“, na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem [číslo] ve znění změny [číslo] ze dne 05.11.2010 v právní moci dne 21.12.2010. Výkon této solární elektrárny je 2000 MW. Solární elektrárna je připojena k veřejné distribuční síti, v daném území provozované firmou [právnická osoba], přes trafostanice, kabelovou přípojkou VN 22 kV. Solární elektrárna [anonymizováno] [obec] je provozována v bezobslužném režimu s dálkovým přístupem ke sběru dat a indikaci poruch.
2. Žalobkyně uplatňuje nárok z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku, která byla uzavřena dne 01.04.2017 a nahrazovala předchozí verze této smlouvy. Následně, s účinností ode dne 04.07.2017 došlo k další změně této pojistné smlouvy, která jak uvedeno na titulní straně nahrazuje předchozí verze.
3. Podle tvrzení žalobkyně dne 30.5, možná 29.5.2017, došlo k pojistné události, k poškození zařízení FVE v důsledku atmosférického přepětí, příp. přímého úderu blesku, žalobkyně událost spojuje s bouřkovou činností, kdy byla indikována porucha této solární elektrárny vedoucí k omezení jejího provozu. [příjmení] servisního technika servisní firmy [právnická osoba], byla provedena inspekce na místě samém a bylo zjištěno poškození zařízení a komponentů FVE. O tom byly vypracovány inspekční zprávy. Závěr z inspekčních zpráv byl, že příčinou poškození [příjmení] [jméno] v její části označované jako etapa SEVER je atmosférické přepětí.
4. Dne 02.06.2017 byla pojišťovně nahlášena pojistná událost, vedena pod [číslo] s datem vzniku 29.05.2017.
5. Dne 20.06.2017 žalobkyně objednala u firmy [právnická osoba], opravu FVE [obec], která byla provedena dne 30.11.2017. Odborná firma [právnická osoba], vypracovala konečný soupis veškerého poškozeného majetku, který musel být nahrazen a náklady montáží, revizí a obnovení provozu. Škoda byla vyčíslena na částku Kč 3, 350.339 bez DPH, daňovým dokladem č. 2017 ze dne 30.11.2017, znějící na částku Kč 3.350.339 bez DPH, tj. na částku Kč 4.053.910 vč. DPH.Žalobkyně tuto (předmětnou) částku uhradila zálohou ve výši Kč 600.000 a doplatkem do plné částky uvedené ve faktuře.
6. Žalovaná na základě poskytnutých podkladů zadala zpracování znaleckých posudků dopisem ze dne 16.10.2018 žalobkyni sdělila, že podle obsahu a závěrů obou znaleckých posudků nedošlo k poškození zařízení solární elektrárny vlivem přepětí, a proto s poukazem na výluky uvedené ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] 2005 a Doplňkových pojistných podmínkách pro pojištění elektronických zařízení [anonymizováno] 2 nemůže poskytnout pojistné plnění a tedy, že celý případ odkládá bez náhrady.
7. Žalobkyně zadala znalecký posudek, který vypracovalo [název znalkyně], Fakulta elektrotechnická, Laboratoř diagnostiky fotovoltaických systémů dne 03.09.2019, pod [číslo] Znaleckého deníku. Tento posudek obsahuje znaleckou doložku. Tento znalecký posudek obsahuje závěry naprosto opačné, než jaké prezentovali oba znalci na objednávku žalované, když ze závěru jednoznačně vyplývá, že příčinou poškození [příjmení] [jméno] byla bouřková aktivita v dané době na daném místě, a že na vznik poškození nemohlo mít vliv působení koroze, oxidace, opotřebení, trvalého vlivu provozu, postupným vlivem stárnutí apod. tento posudek dále uvedl, že na vznik poruchy neměly vliv konstrukční nebo výrobní vady poškozených výrobků ani chyby servisu, údržby nebo provozu.
8. Veškerá komunikace mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dopisem žalobkyně ze dne 14.05.2020, kterým byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému poskytnutí pojistného plnění. Tento dopis byl současně označen za předžalobní upomínku a pokus o smír.
9. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Zejména poukázala, že všichni znalci vyloučili, že by žalobkyní tvrzená poškození byla v příčinné souvislosti s přímým úderem blesku. Žalobkyně neprokázala nastanutí pojistného nebezpečí a nastanutí pojistné události.
10. Soud zjistil z pojistné smlouvy a pojistných podmínek, že dne 1. 4. 2017 byla uzavřena mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem pojistná smlouva o pojištění majetku [číslo] s automatickou prolongací (dále jen„ Smlouva“). Smlouvou bylo sjednáno: pojištění elektronických zařízení s pojistnou částkou 38.000.000 Kč a spoluúčastí 10.000 Kč; pojištění přerušení provozu s pojistnou částkou 10.000.000 Kč a spoluúčastí 10%, min. však 10.000 Kč; živelní pojištění s pojistnou částkou 54.000.000 Kč a spoluúčastí pro jednotlivá pojistná nebezpečí ve výši 10.000 Kč. Předmětem pojištění elektronických zařízení (dále jen„ pojištění“) je technologie elektronických zařízení FVE – měniče, střídače, kabeláž, proudové chrániče, přepěťové ochrany, vč. zabezpečovacího zařízení, tranf. a FV panelů, a to vše na umístěné na pozemcích s parc. [číslo] nacházejícím se v KÚ [obec], č. KÚ [číslo].
11. Podle ustanovení předmětné pojistné smlouvy se živelní pojištění řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] [rok], Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění staveb k podnikání [anonymizováno] 2 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění movitých věcí k podnikání [anonymizováno] 2. Pojištění přerušení provozu se řídí [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění přerušení provozu [anonymizováno] 2 a příslušnými ujednáními ve smlouvě.
12. Pojištění elektronických zařízení se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění elektronických zařízení [anonymizováno] 2.
13. Dále soud zjistil z těchto listin: Rozhodnutí o udělení licence ze dne 21.12.2010, Zpráva o výchozí revizi elektronického zařízení a to pod [číslo] z roku 2010, Revizní zpráva pod [číslo] 2010, revizní zpráva pod číslem FVE [číslo], Zpráva o periodické revizi elektronického zařízení pod [číslo], Potvrzení o ověření stanoveného měřidla ze dne 15.9.2010 a 24.4.2010, že žalobkyně je oprávněna provozovat zařízení jako FVE, provádí předepsané revizní prohlídky, a prováděla pravidelný servis.
14. Ze Záznamu o prohlídce na nemovitostech a stavbách z 7.6.2017 a seznamu poškozených zařízení FVE [okres], z inspekční zprávy [právnická osoba] ze dne 25.7.2017, z daňového dokladu č. 2017, kterou na žalobkyni jako odběratele vystavila společnost jako dodavatel [anonymizováno] Czech s r.o. za práce spojené s opravou po pojistné události dle objednávky žalobkyně, Žádosti adresovanou žalovanou žalobkyni o doložení dokladů z 21.6.2017, Seznamu poškozených zařízení FVE [okres], soud zjistil, že žalované byla dne 7. 6. 2017 nahlášena škodní událost ze dne 29. 5. 2017, která je žalovanou evidována pod [číslo]. Dne 29. 5. 2017 mělo dle vyjádření žalobkyně žalované dojít vlivem přepětí k poškození prvků fotovoltaické elektrárny [okres]. Současně žalobkyně předložila žalované seznam poškozených zařízení FVE, které tvoří: 22 ks fotovoltaických střídačů SMC 10000TL, 780 ks fotovoltaických panelů Modul [anonymizováno] SF 72, 1 ks [anonymizována dvě slova] (zařízení vyhodnocující osvit a teplotu), 1 ks [anonymizováno] webbox (zařízení pro sběr dat ze střídačů), 1 ks DVR KNR 90 (záznamové zařízení pro kamerový systém), 4 ks Vivotek [příjmení] [příjmení] [číslo] (síťová bezpečnostní IR kamera), 2 ks [anonymizováno] XS (internetový swich) a 1 ks [příjmení] 232 (zařízení pro drátový přenos internetového připojení) a žalobkyně za opravu vyjmenovaných komponentů zaplatila částku ve výši 3 453 910,19 Kč, včetně 21 % DPH ve výši 21% ve výši 599 411,19 Kč. Doložená faktura obsahuje položku znějící na dodávku a montáž 780 ks FV panelů [anonymizováno] SF 72 185 W. Dle inspekční zprávy, která se zabývá posouzením příčiny vzniku poškození zařízení FVE,, kterou vyhotovil svědek [celé jméno svědka], servisní technik společnosti [právnická osoba] došlo mezi dny 29. a 30. 6. 2017 k atmosférickému přepětí, které mělo za následek poškození zařízení a komponentů FVE. K poškození mělo dojít na části FVE, která je označena jako etapa SEVER. Dle zpracovatele inspekční zprávy měla být provedena vizuální kontrola všech elektrických zařízení, přičemž na velkém množství elektrických zařízení je poškození viditelné. Závěr zprávy obsahuje konstatování, že veškerá poškozená zařízení FVE musí být vyměněna za nová, aby výrobna mohla být opět uvedena do provozu.
15. Ze sdělení ČHMÚ, pobočka v [obec] ze dne 15.6.2017 adresované společnosti [právnická osoba], (servisní společnosti žalobkyně) o výskytu bouřek ve dnech od 29.5.2017 do 30.5.2017 v lokalitě [obec] u [obec], soud zjistil, že podle záznamu nejbližší stanice v [obec], stanice v [obec] zaznamenala výskyt bouřek dne 30.5.2017 s tím, že systém detekce blesku a radary zaznamenaly výskyt bleskových výbojů tohoto dne od 14 do 20.50 hodin.
16. Z listiny, kterou zaslala žalovaná žalobkyni s datem 16.10.2018, soud zjisti
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.