30 C 90/2018-321 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi účastníky jsou nesporná tvrzení žalobce, že dne 28. 02. 2018 v 7:30 hod. řídil v obci [obec] po ulici [ulice], silnici I/11 [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [registrační značka] ze směru od obce Rapotín, přičemž v prostoru vyznačeného přechodu pro chodce, jak vodorovným dopravním značením, tak i svislým značením a uprostřed mezi jízdními pruhy s přechodovým ostrůvkem, přecházel z pohledu řidiče zprava na levou stranu chodec [celé jméno žalobce]. Řidič dostatečně na chodce nereagoval, pravděpodobně jej přehlédl, přičemž čelní částí svého vozidla narazil do těla chodce, který po nárazu dopadl na přední kapotu vozidla, z ní se odrazil na hranu čelního skla a střechy a poté přelétl přes samotnou střechu a dopadl za vozidlo na komunikaci ve vzdálenosti 39 metrů od konce vyznačeného přechodu. 2. S odkazem na shora popsaný děj dopravní nehody je mezi účastníky nesporné tvrzení žalobce, že řidič [příjmení] současně porušil § 5 odst. 1 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, přičemž jeho jednání je prozatím kvalifikováno jako přečin těžkého ublížení na zdraví, a že řidič [příjmení] vlastním zaviněním porušil právní povinnosti stanovené zákonem zakotvené v zákoně č. 89/2012 Sb., (dále jen„ NOZ“) jmenovitě ustanoveních § 2910 s tím, že se současně nabízí kvalifikace jeho jednání podle § 2971, které odpovídá způsobení újmy z hrubé nedbalosti a že ve smyslu ust. § 2927 NOZ způsobená škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu předmětného vozidla. 3. Mezi účastníky je nesporné, že provozovatel škodícího vozidla byl pro případ odpovědnosti za škody z provozu vozidla pojištěn u žalované [právnická osoba], a s že ohledem na tuto skutečnost byly nároky za způsobenou nemajetkovou újmu uplatněny u pojistitele vozidla, resp. žalované tak, že dne 19.7.2018 právní zástupkyně žalobce zaslala žalované tzv. kvalifikovanou předžalobní výzvu, v níž žalované určila 7denní lhůtu k zaplacení bolestného a odškodnění z titulu ztížení společenského uplatnění. 4. Žalobce utrpěl utrpěl polytrauma, přičemž za nevýznamnější poranění je třeba považovat fraktury páteře s následným přerušením míchy s důsledkem paraplegie. V průběhu léčení, které i nadále trvá, prodělal žalobce v příčinné souvislosti s úrazem řadu komplikací ohrožujících bezprostředně jeho život. Dne 16. 7. 2018 mu byla amputována levá noha nad kolenem a tato skutečnost velmi negativně ohrozila jeho další chuť bojovat život. 5. Žalobce (po četných částečných zpětvzetí žaloby a jejích změn) požadoval po zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 8, 118.725 Kč od 17.7. 2018 do 25.6. 2019, dále ve výši 9% p.a. z částky 4, 728.877 Kč od 17.7. 2018 do 11. 3. 2022 a nadále požaduje zaplacení další částky z titulu překážky lepší budoucnosti (ZSU) ve výši 2, 223.312 Kč. 6. Usnesením na č.l. 78, vyhlášeném při jednání dne 22.9.2020, který nabyl právní moci tohoto dne, neboť se účastníci vzdali práva odvolání a nežádali jeho písemné vyhotovení, předmětem řízení zůstala částka z titulu ztížení společenského uplatnění ve výši 4, 728 877 Kč (a to za situace, kdy žalovaná již k tomuto dnu zaplatila žalobci na tomto nároku částku ve výši 3, 389.848 Kč, přičemž žalobce, pokud jde o jeho nárok na bolestné, vzal žalobu i codo příslušenství ohledně tohoto nároku zpět. 7. Podáním ze dne 6.4.2022 žalobce vzal žalobu co do jistiny ve výši 2, 505.565 Kč (jak právní zástupkyně žalobce u jednání konaném dne 12.4.2022 upřesnila ohledně chyby v psaní) a pravomocným usnesením soud řízení ohledně této části jistiny zastavil. Žalovaná zaplatila žalobci na ztížení společenského uplatnění dne 25.6.2019 částku ve výši 3, 389.848 Kč (dle posudku MUDr. [příjmení]) a dne 11.3. 2022 uhradila částku 2.505.565 Kč (dle posudku MUDr. [celé jméno znalce]). 8. Pro úplnost žalobce potvrdil, že z titulu bolestného uplatnil celkem částku ve výši 1, 200.000 Kč, přičemž ze strany žalované mu byla uhrazena částka ve výši 1.064.504 Kč, což odpovídá částce dle znaleckého posudku. Z tohoto důvodu vzal žalobce svůj nárok z titulu bolestného zcela zpět, a to včetně zákonných úroků z prodlení. 9. Soudem ustanovený znalec stanovil výši trvalých následků žalobce na částku 5, 895.413 Kč, když tato částka je již po jejím snížení o modifikační koeficient s ohledem na věk žalobce, a to o 20%. To vnímá žalobce jako pochybení znalce, neboť znalec není oprávněn sám o sobě vypočtenou výši poškození zdraví o věkový koeficient snižovat, nýbrž toto je výsostné právo soudu, který nestranně zváží konkrétní okolnosti případu. To znalci nepřísluší. Znalec má toliko ohodnotit zdravotní stav posuzované osoby a z takto vyhodnoceného stavu následně soud vychází, přičemž znalcem stanovenou částku buďto s ohledem na okolnosti konkrétního případu (mezi které patří též věk, ale jiné okolnosti, jak bude dále uvedeno), sníží anebo naopak zvýší. V tomto směru vnímá žalobce posudek jako nespravedlivý. Výše ZSU stanovená MUDr. [celé jméno znalce] je bez použití modifikačního koeficientu ve výši 7.369.413 Kč. Prof. [příjmení] dospěl k částce 8.118.725 Kč, což činí rozdíl toliko 749.312 Kč. Znalci se téměř shodují při stanovení újmy ve vztahu k fyzickým následkům a jak již bylo uvedeno, rozdíl je toliko v hodnocení psychické újmy. Přestože prof. [příjmení] si pro účely zhodnocení psychického stavu žalobce nepřibral konzultanta tak, jak to učinil Dr. [celé jméno znalce], má žalobce za to, že zhodnocení psychické újmy tak, jak jej stanovil prof. [příjmení], je odpovídající stavu žalobce. Žalobce je v situaci, jež je bezvýchodná, trvale trýznivá a je ji nutno hodnotit maximálně vysoko. Žalobce trpí neustálými bolestmi, pro které trvale bere opioidy, jinak by žití bylo zcela nesnesitelné.Ve vztahu k uplatnění či neuplatnění modifikačního koeficientu žalobce uvádí, že si uvědomuje, že k dopravní nehodě došlo v jeho 72 letech, přesto vše snížení o 20% by bylo nespravedlivé. Způsobem života by se mohl rovnat lidem výrazně mladším a lidem značně před důchodovým věkem. Žalobce byl aktivní po všech stránkách, ať již v rodině se svými vnoučaty, nebo s přáteli, a nebo v rámci různých spolků, kterých byl členem. To se mu ze dne na den změnilo a jeho život se nyní odehrává na několika metrech čtverečních, navíc plně odkázán na pomoci jiných. Žalobce si navíc uvědomuje, že oba jeho rodiče se dožili vysokého věku a představa, že žalobce se rovněž takto vysokého věku dožije, jej v tomto stavu děsí. Nemůže nic z toho, co dělal a pouze čeká na občasnou návštěvu svých přátel, (žalobci je nepříjemné, že jej vidí v tomto stavu a proto ani o návštěvy příliš nestojí) anebo pomoc své rodiny. Žalobce v této souvislosti uvádí, že smrt by pro něj a jeho okolí byla milosrdnější. 10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Dne 12.6.2019, po podání žaloby, žalovaná plnila na ZSU částku ve výši 3 398 754 Kč, na ZSU částka byla plněna podle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a dále žalovaná uhradila 8 906 Kč, což byly náklady, které žalobce uhradil na vyhotovení svého znaleckého posudku. Následně dne 11.3. 2022 uhradila částku žalovaná jako doplatek dle posudku soudem ustanoveného znalce v částce 2, 505.565 Kč. Pokud jde o snížení znalcem vypočtené částky, znalec tak postupoval v souladu s Metodikou, podle níž se plnění u poškozeného mezi 70 až 80 lety snižuje o 20 %. Toto snížení reaguje na předpokládanou dobu další délky života poškozeného. Též bolestné uhradila žalobci dle znaleckých posudků, žalobce také vzal žalobu ohledně tohoto nároku s příslušenstvím zpět. 11. Soud zjistil z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce adresované žalované dne 19.7.2018, že žalobce tzv. kvalifikovanou předžalobní výzvou vyzval žalovanou, aby mu do 7 dnů vyplatila plnění z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění. 12. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 7.4.2019 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], s doložkou dle § 127a o.s.ř., že znalec dle Metodiky NS ČR ocenil nárok žalobce za ztížení společenského uplatnění částkou 8, 118 725 a upozornil na Preambuli A odst. X, umožňující snížit hodnocení kvůli věku žalobce o 20 %. Žalobci byly v úrovni stehen amputovány dolní končetiny, dalším trvalým následkem je paraplegie žalobce, sed je možný pouze s oporou, sám se nedostane z lůžka na vozík. 13. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 15.11.2021 soud zjistil, že znalec došel k téměř shodným závěrům jako znalec [příjmení], doplnil domény u žalobce, v nichž je žalobce omezen o nemožnost stoje a chůze žalobce, chronické neuropatické bolesti, psychické obtíže, přičemž kvalifikátor 4 (úplná obtíž) je u žalobce v doméně 510 (umýt si sám tělo) a 520 (péče o tělo a 550 a 560 (pití a jídlo) a v občanském životě, středně těžké až těžké obtíže jsou u žalobce v mezilidském jednání a doméně rekreace a volného času. K omezení funkčních schopností u žalobce došlo z 57,78003747% a výchozí rámcová částka je 12, 754 000 Kč při 100 %