31 C 160/2020-76 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala dne 12. 8. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o zaplacení shora uvedené částky přičemž tvrdila, že dne 10. 10. 2019 zemřel její manžel, [jméno] [příjmení], který byl pojištěncem žalované, na základě smlouvy [číslo] ze dne 23. 4. 2014. Obmyšlenou z těchto smluv, a tedy i oprávněnou požadovat pojistné plnění byla žalobkyně, která o plnění požádala. Dopisem žalované ze dne 17. 1. 2020 jí sděleno, že dochází ke snížení pojistného plnění za smrt pojištěného, a to v následujících částkách: pojistná částka pro případ smrti ze životního pojištění ve výši 1 000 Kč, zkrácená v souladu s VOP [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] o 50 %, toto bylo vyplaceno k výzvě žalobkyně v plné míře; pojistná částka pro případ smrti z úrazového pojištění ve výši 432 640 Kč zkrácená v souladu s VOP [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] o 50 %, která není předmětem žaloby a pojistná částka za smrt úrazem v motorovém vozidle ve výši 43 460 Kč, krácená v souladu s [anonymizována tři slova] o 50 %, která je předmětem této žaloby. V otázce krácení pojistného plnění za smrt úrazem v motorovém vozidle uvádějí VOP [číslo] [anonymizována čtyři slova], že:„ Pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění z úrazového pojištění až o jednu polovinu v případech, kdy pojištěný nedodržel povinnosti vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu nebo nařízení (např. nepoužil bezpečnostní pás v autě, nerespektoval výstrahu horské služby apod.), neoznámil bez zbytečného odkladu vznik pojistné události.“ Žalovaná v žádné komunikaci s žalobkyní nesdělila a neodůvodnila snížení pojistného plnění. U řidiče byla zjištěna přítomnost návykových a omamných látek, konkrétně látka THC v hodnotě 6,6 ng/ml krve. Přítomnost etanolu (při požití alkoholu) nebyla zjištěna. Žalobkyně považuje za zcela nesporné a jasné, že výklad daného ustanovení v obchodních podmínkách umožňuje užití diskrece, a to slovo„ až“ podle specifik každého případu. Nikoliv každé porušení povinností řidiče vede ke snížení pojistného plnění ve výši 50 %. K tomuto snížení může vést pouze skutečně závažné porušení povinností řidiče. Jelikož by Policie ČR daný skutek řešila jako přestupek, nikoliv jako trestný čin, je zřejmé, že se nejednalo o hrubé porušení, ale o porušení představující menší míru. Žalobkyně má za to, že aplikace uvedeného ustanovení VOP nebyla správná a ke snížení pojistného plnění tedy nemělo dojít v takové míře. Dle žalobkyně není možné bez bližšího odůvodnění tvrdit, že v každém případě má být pojistné plnění zkráceno o jednu polovinu, takové ustanovení obchodních podmínek je nepřesné a absurdní. Žalobkyně má za to, že v případě jejího zesnulého manžela lze sice hovořit o tom, že nedodržel veškeré povinnosti vyplývající ze zákona, ovšem nikoliv v takové míře, aby bylo možné zdůvodnit snížení pojistného plnění o 50 %, když samotné pojistné podmínky předpokládají určitě odstupňování nedodržení povinností vyplývající ze silničního provozu. Žalovaná tedy neprávem snížila pojistné plnění o 50 % a žalobkyně má za to, že v daném případě, vzhledem k nízkému množství omamné látky, lze hovořit o snížení pojistného plnění o 10 až 20 %, proto se rozhodla touto žalobou uplatnit 30 % z celkové částky pojistného plnění. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že dne 23. 4. 2014 uzavřela s panem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu Životní pojištění [anonymizováno] [rok] [číslo] s počátkem pojištění od 24. 4. 2004, a to na dobu 16 let. Pojištění se řídí touto pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění osob [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPP“) a doplňkovými pojistnými podmínkami verze [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP“). Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění jak ve prospěch pojištěného, jakožto prvního pojištěného, tak pro žalobkyni, jakožto druhou pojištěnou osobu, a to s následujícím rozsahem: pojištění pro případ smrti s pevnou pojistnou částkou 1 000 Kč; pojištění doby nezbytného léčení úrazu s pojistnou částkou 100 Kč/den; pojištění hospitalizace následkem úrazu s pojistnou částkou 200 Kč; pojištění trvalých následků úrazu, od 0,01 % s pojistnou částkou 200 000 Kč; pojištění trvalých následků úrazu, vč. progresivního plnění s pojistnou částkou 1 000 000 Kč; pojištění smrti následkem úrazu s pojistnou částkou 400 000 Kč a pojištění smrti následkem úrazu v motorovém vozidle s pojistnou částkou 400 000 Kč. Pro případ smrti byla panem [jméno] [příjmení] jako obmyšlená osoba určena žalovaná. Dne 24. 10. 2019 obdržela žalovaná oznámení žalobkyně o úrazu pojištěného ze dne 10. 10. 2019, kdy došlo k dopravní nehodě pojištěného, při které zemřel. Dle detailní relace o dopravní nehodě došlo dne 10. 10.2019 k dopravní nehodě pojištěného, při které řídil motorové vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], kdy z nezjištěných příčin narazil přední částí tohoto vozidla do zadní části nákladního automobilu tov. zn. [příjmení] [registrační značka] Jako hlavní důvod vzniku této dopravní nehody byla označena nepřiměřená rychlost pojištěného. Dále bylo Krajským ředitelstvím Policie Jihomoravského kraje dopisem ze dne 20. 12. 2019 sděleno, že pojištěný byl při předmětné dopravní nehodě ovlivněn návykovou látkou, a to THC, jejíž přítomnost byla zjištěna imunologickým vyšetřením moči a následně v krevním séru byla zjištěna hodnota této látky ve výši 6,6 ng/ml. Na základě pitevního protokolu [číslo] pojištěného a znaleckého posudku [číslo] z oboru doprava bylo zjištěno, že zranění, která měla za následek úmrtí pojištěného vznikla z jeho nedbalostního jednání a z toho důvodu bude trestní věc, tedy podezření z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143/1,2 trestního zákoníku ukončeno odložením podle § 159a odst. 1 trestního řádu, a to v řádném termínu vyšetřování, tedy do 10. 1. 2020. Dne 17. 1. 2020 byl žalobkyni zaslán dopis, informace o výplatě pojistného plnění. Písařskou chybou došlo k překlepu v označení ustanovení VPP, kdy důvodem pro snížení pojistného plnění z řešené pojistné události je ustanovení obecné části A., odst. IV., písm. F. VPP, podle kterého je pojistitel v souladu se zákonem oprávněn snížit výplatu pojistného plnění až na polovinu v případě, že pojištěný nedodržel povinnosti vyplývající ze zákona nebo obecně závazného právního předpisu nebo nařízení. Žalované bylo před podáním žaloby žalobkyni vyplaceno pojistné plnění z pojištění pro případ smrti ve výši 1 000 Kč; pojistné plnění z pojištění smrti následkem úrazu ve výši 216 320 Kč a pojistné plnění z pojištění za smrt úrazem v motorovém vozidle ve výši 216 320 Kč Celkem tedy bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 433 640 Kč. Žalobkyně s postupem žalované nesouhlasila a zaslala dne 24. 2. 2020 stížnost s tím, že pojištěný užíval technické konopí ze zdravotních důvodů a že je užíval na předpis od lékaře. K tomu žalovaná zaslala žalobkyni dne 17. 3. 2020 dopis, ve kterém žalobkyni žádala, z důvodu možného přehodnocení stanoviska pojistitele, aby jí zaslala vyjádření ošetřujícího lékaře, který pojištěnému konopí předepsal (nikoliv doporučil) k užívání. Do dnešního dne žalovaná takový doklad od žalobkyně neobdržela. Dne 23. 4. 2020 zaslala žalobkyně další vyjádření k výše uvedené pojistné události. Žalovanou informovala, že pojištěný byl velmi vážně nemocný, že používal tzv. CBD konopí, které je volně prodejné a že množství, které pojištěný používal, neovlivnilo kognitivní ani motorické funkce pojištěného. Součástí dopisu žalobkyně byla i lékařská zpráva vztahující se ke zdravotnímu stavu pojištěného před dopravní nehodou, nicméně předepsání a ani doporučení léčiv s obsahem THC lékařská zpráva neobsahuje. Žalovaná po opětovném prošetření předmětné pojistné události zaslala žalobkyni vyjádření, a to dopisem ze dne 18. 5. 2020, že z lékařské zprávy zaslané žalobkyní, nevyplývá, že by bylo užívání konopí indikováno ošetřujícím lékařem pojištěného. Zároveň bylo žalobkyní sděleno, že dle zákona o provozu na pozemních komunikacích nesmí řidič užít návykovou látku během jízdy nebo řídit vozidlo bezprostředně po požití návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím předpisem. Limitní hodnota THC v krvi je dle Nařízení vlády č. 41/ 2014 Sb., stanovena na 2 ng/ml, pokud je řidičem překročena, je takový řidič považován již za osobu ovlivněnou takovou látkou. U pojištěného byla zjištěna výše THC v krvi 6,6 ng/ml, tedy vysoce nad limitem stanoveným právním předpisem. Zároveň je ve zprávě PČR uvedeno, že jednání pojištěného je kvalifikováno jako přečin usmrcení z nedbalosti, které bude pro jeho úmrtí odloženo. Pokud by snad i bylo prokázáno, že pojištěný bral léky s obsahem THC na lékařský předpis, neměl dle výše uvedených právních předpisů v době jejich užití řídit motorové vozidlo. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované předně poukáza