35 C 113/2017-160 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované (dříve [právnická osoba]) nároku na zaplacení částky 23 723 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zájezdu č. [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne 23. 11. 2016 (dále jen„ předmětná smlouva“) s tím, že částka 23 723 Kč představuje slevu z ceny zájezdu pro vady a náhradu nemajetkové újmy za ztrátu radosti z dovolené a příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně si v předmětné smlouvě u žalované objednala zájezd do Spojených arabských emirátů (dále jen„ SAE“) v době od 1. 4. 2017 do 11. 4. 2017 s ubytováním v hotelu [anonymizováno] (dále jen„ předmětný hotel“) ve dvoulůžkovém pokoji a stravováním formou„ all inclusive“ pro sebe a partnera JUDr. [jméno] [příjmení] za souhrnnou cenu 52 509 Kč (pro 2 osoby). Žalobkyně je stálou zákaznicí žalované (držitelkou klientské karty), kdy již absolvovala několik zájezdů s žalovanou a spoléhala se na tip žalované, jíž byl právě předmětný hotel. Vady zájezdu spočívaly v tom, že: a/ po příjezdu do předmětného hotelu prvý den pobytu cca v 22:30 hodin bylo žalobkyni s partnerem poskytnuto ubytování v jiném typu pokoje (toliko pro jednu osobu, ačkoli byl objednán dvoulůžkový pokoj s jednou velkou postelí typu„ DBL“) a zároveň bylo žalobkyni s partnerem odmítnuto poskytnutí jídla a pití (ačkoli bylo objednáno stravování formou„ all inklusive“); b/ předmětný hotel měl neodpovídající umístění (v jeho sousedství byly sklárny, cementárny a továrny na zpracování těžkých kovů, jakož i stavba silnice), kdy na webových stránkách žalované byl prezentován jako„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že jde o:„ Pouštní hotel, ve kterém zapomenete na všechny starosti a stres každodenního života, je součástí hotelového řetězce [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nachází se v obchodní části, v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku [anonymizována dvě slova], největšího vodního parku v SAE. Několikrát za den lze využít dopravu hotelovým autobusem zdarma na pláž [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] (cca 5 minut jízdy).“; c/ průmyslová činnost v sousedství předmětného hotelu (sklárny, cementárny a továrny na zpracování těžkých kovů), jakož i stavba silnice, obtěžovala žalobkyni a jejího partnera během dne prachem a hlukem, kdy prašnost překračovala zcela přijatelnou mez a s ohledem na povahu a množství ji lze označit i za zdraví ohrožující; d/ noční klub umístěný přímo v předmětném hotelu obtěžoval žalobkyni a jejího partnera během noci hlukem. Vady pod bodem a/ žalobkyně vytkla žalované nejprve při telefonickém rozhovoru s delegátkou dne 1. 4. 2017 po 23. hodině ihned po ubytování v předmětném hotelu a posléze písemně v dopise ze dne 18. 4. 2017. Vady pod body b/ až d/ žalobkyně vytkla žalované dne 2. 4. 2017 při schůzce s delegátkou, kdy žádala změnu předmětného hotelu, a posléze v dopise ze dne 18. 4. 2017. Dne 2. 4. 2017 si u personálu předmětného hotelu žalobkyně sama zařídila poskytnutí většího pokoje. Delegátkou bylo žalobkyni dne 4. 4. 2017 sděleno prostřednictvím SMS, že změna předmětného hotelu z kapacitních důvodů není možná. S poukazem na Frankfurtskou tabulku slev žalobkyně stanovila slevu z ceny zájezdu v souhrnu na 47 % Vedle této slevy pak žalobkyně do částky 23 723 K zahrnula i nemateriální újmu, která spočívala ve zvláštním odškodnění za nevydařený dárek k partnerovým 70. narozeninám, tedy náhradu za ztrátu radosti z dovolené, která se pro ni stala ve skutečnosti katastrofickým zážitkem (šlo o dovolenou, na kterou nelze vzpomínat s radostí, žalobkyně a její partner si na ní nemohli odpočinout tak, jak bylo žalovanou deklarováno, obecně šlo spíše o zmar s nouzí, než o jakoukoliv radost). 3. K důkazu žalobkyně navrhla listiny (viz přílohová obálka), svůj účastnický výslech a též svědectví JUDr. [jméno] [příjmení] (partner), [jméno] [příjmení] ml. (syna partnera, který byl telefonicky informován o negativech zájezdu) a [jméno] [příjmení] (osoby, která byla ubytovaná v předmětném hotelu ve stejné době jako žalobkyně a její partner). 4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nejprve žalovaná poukázala na to, že klienti jsou v katalogu zájezdů (zejména pak ve všeobecných podmínkách účasti na zájezdech), který je nedílnou součástí smlouvy o zájezdu, upozorněni na skutečnost, že úroveň hotelů ve stejné kategorii se může v jednotlivých zemích výrazně lišit, přičemž úroveň služeb vychází především z místních podmínek a zejména při cestách do mimoevropských zemí nemusí vždy odpovídat standardům a očekáváním evropských cestovatelů, kdy v rámci hotelů kategorie ****, což byl případ předmětného hotelu, se jednalo o nejlevnější hotel v dané destinaci. Vzhledem k tomu, že se předmětný hotel nachází v oblasti, která je z větší části pokrytá pouští, je třeba tomuto odpovídající podmínky očekávat. Nejedná se však o zvýšený výskyt prachu, ale spíše písku (písečného prachu). Označení hotelu„ [anonymizována dvě slova]“ znamená, že je oblíben mezi klienty, případně nabízí velmi výhodné ceny a kvalitu služeb, což je vysvětleno v katalogu zájezdů. K tvrzeným vadám zájezdu žalovaná namítla, že služby, které byly žalobkyni a jejímu partnerovi poskytnuty, odpovídaly objednávce v předmětné smlouvě. První noc pobytu byl žalobkyni a jejímu partnerovi přidělen zcela vyhovující pokoj pro dvě osoby, přičemž předmětný hotel jednolůžkovými pokoji vůbec nedisponuje (toliko nabízí zájezdy i pro jednu osobu, přičemž plocha nejmenších pokojů činí 26 m², což je nepochybně dostačující). Ve snaze vyjít vstříc požadavku žalobkyně, byť neopodstatněnému, byl jí bez jakéhokoli příplatku přidělený pokoj vyměněn za pokoj vyšší kategorie„ junior suite“, tedy pokoj větší s odděleným obývacím prostorem. Příjezd žalobkyně a jejího partnera do předmětného hotelu prvý den pobytu nemohl být ve 22:30 hodin, neboť letadlo v Dubaji (SAE) přistálo cca ve 22:00 hodin a cca ve 22:30 hodin se žalobkyně a její partner stále zdržovali na letišti. Vzhledem k tomu, že předmětný hotel je od letiště vzdálen 75 km, musela tam žalobkyně a její partner přijet až po 23. hodině, kdy restaurace (provozovaná od 11:00 hodin do 23:00 hodin) již byla zavřená, a stravování jim (stejně jako dalším hostům) nemohlo být poskytnuto. Na možnost zmeškání objednané stravy z důvodu pozdního příletu nebo časného odletu byli klienti upozorněni v katalogu zájezdů. Žalobkyně tak nemohla předpokládat, že jí a jejímu partnerovi bude objednané stravování mimo rozmezí od 11:00 hodin do 23:00 hodin poskytnuto. Žalovaná připustila, že v okolí předmětného hotelu mohla probíhat stavební činnost, nicméně na tuto skutečnost byli klienti upozorněni v katalogu zájezdů. Hluk v okolí předmětného hotelu pak zcela odpovídal jeho umístění v obchodní části. V katalogu zájezdů bylo též uvedeno, že součástí zařízení předmětného hotelu je noční klub, přičemž se jednalo o prostor zvukově velmi dobře izolován a navíc v 10. patře, ve kterém byla žalobkyně a její partner ubytovaní, nemohl být jeho provoz podstatněji zaznamenán. 5. K důkazu žalovaná navrhla listiny (viz přílohová obálka) a svědectví [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] (delegátky), a to jak v písemné formě, tak ve formě výslechu. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byla podepsána dne 23. 11. 2016 žalobkyní jako zákazníkem, která tak potvrdila, že jí byl předán příslušný katalog znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně ubytování, a že byla s touto charakteristikou seznámena a dále, že byla seznámena a souhlasí se všeobecnými obchodními podmínkami účasti na zájezdech, které jsou uvedeny v katalogu a tvoří nedílnou součást smlouvy. Součástí zájezdu bylo poskytnutí ubytování v předmětném hotelu v pokoji typu„ DBL“ se stravováním formou„ all inclusive“ v době od 1. 4. 2017 do 11. 4. 2017. Celková cena zájezdu činila 52 509 Kč, přičemž sestávala v případě žalobkyně, coby stálé zákaznice žalované a držitelky klientské karty č. [číslo], z částky 20 847 Kč (ubytování), částky 4 391 Kč (stravování), 890 Kč (pojištění) a 800 Kč (parkování) a částky (mínus) - 547 Kč (bonus body), tj. 26 381 Kč a v případě partnera žalobkyně z částky 20 847 Kč (ubytování), částky 4 391 Kč (stravování), 890 Kč (pojištění), tj. 26 128 Kč (viz příloha žalobkyně„ A“). 8. Z katalogu zájezdů žalované„ [anonymizováno 6 slov] [rok] [rok]“ (dále jen„ katalog zájezdů“) soud zjistil, že v oddíle„ Informace před nákupem zájezdu“ je uvedeno upozornění na možnost zmeškání objednané stravy z důvodů pozdního příletu nebo časného odletu s tím, že ve většině případů nelze zmeškanou stravu nahradit (str. 23) a v oddíle„ Použité symboly“ je uveden u symbolu„ [anonymizována dvě slova]“ údaj, že takto označený hotel je oblíbený mezi klienty, případně nabízí velmi výhodné ceny a kvalitu služeb a u symbolu„ [anonymizována dvě slova]“ údaj, že takto označený hotel patří mezi nejlepší v nabídce žalované i v dané oblasti (str. 25). U předmětného hotelu