35 C 246/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2021 domáhala vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 2 245,07 Kč s příslušenstvím. Částka představuje dluh z titulu neoprávněného přečerpání bankovního účtu do záporného zůstatku, kterou tvoří debetní zůstatek ke dni 15. 5. 2021 ve výši 1 870,83 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,12 % denně z částky 1 870,83 Kč za dobu od 16. 5. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 338,24 Kč a poplatek související s užíváním platební karty za 4 dotazy ohledně zůstatku v jiných bankomatech ve výši 36 Kč. Příslušenství je tvořeno smluvním úrokem z prodlení. 2. Žaloba je založena na tvrzení, že dne 20. 6. 2019 účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na základě níž žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ předmětný účet“) a smlouvu o vydání platební karty, na základě níž žalobkyně vydala žalovanému platební kartu k předmětnému účtu s týdenním limitem 300 000 Kč. Účastníci si zároveň ujednali, že jejich práva a povinnosti z těchto smluv se řídí Obchodními podmínkami žalobkyně k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb s účinností od 22. 10. 2018 (dále jen„ obchodní podmínky k rámcové smlouvě“), Obchodními podmínkami žalobkyně pro vydávání a používání vlastních platebních karet s účinností od 16. 7. 2018 (dále jen„ obchodní podmínky k platební kartě“), Sazebníkem úroků s účinností od 3. 6. 2019 (dále jen„ sazebník“) a Ceníkem finančních operací a služeb s účinností od 18. 4. 2019 (dále jen„ ceník“), které jsou nedílnou součástí těchto smluv. V čl. VII odst. 3 obchodních podmínek k platební kartě se žalovaný zavázal provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku, průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedených prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku předmětného účtu. V čl. IX odst. 9 obchodních podmínek k rámcové smlouvě se žalovaný zavázal bezodkladně vyrovnat vzniklý neoprávněný debetní zůstatek na předmětném účtu a zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši stanovené v sazebníku za celou dobu trvání neoprávněného debetního zůstatku na předmětném účtu. Podle čl. 6 sazebníku činí denní výše smluvního úroku z prodlení 0,12 % z dlužné částky. Podle čl. V odst. 3 písm. e/ ceníku činí poplatek související s užíváním platební karty za dotaz ohledně zůstatku v jiných bankomatech 9 Kč. Žalovaný dne 14. 5. 2021 uskutečnil platební kartou platby, v důsledku čehož došlo k nepovolenému debetním zůstatku ve výši 1 870,83 Kč. Žalovaný tak porušil ujednání čl. VII odst. 3 obchodních podmínek k platební kartě. Žalobkyní byl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 870,83 Kč zaúčtován dne 15. 5. 2021. Žalobkyně požaduje vyrovnání vzniklého neoprávněného debetního zůstatku na předmětném účtu ve smyslu čl. IX odst. 9 obchodních podmínek k rámcové smlouvě a zaplacení smluvního úroku z prodlení ve smyslu čl. IX odst. 9 obchodních podmínek k rámcové smlouvě a čl. 6 sazebníku a též zaplacení poplatku souvisejícího s užíváním platební karty za dotazy ohledně zůstatku v jiných bankomatech podle čl. V odst. 3 písm. e/ ceníku. Ani po předžalobní výzvě ze dne 15. 9. 2021 žalovaný žalobkyni ničeno nezaplatil. 3. Žalobkyně navrhla k důkazu rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb včetně obchodních podmínek k rámcové smlouvě (příloha„ B“), smlouvu o vydání platební karty včetně obchodních podmínek k platební kartě (příloha„ D“), sazebník (příloha„ G“), ceník (příloha„ E“), výpis z předmětného účtu (příloha„ I“), předžalobní výzvu včetně dodejky (příloha„ H“), přehledy pohybů na předmětném účtu (přílohy„ C“ a„ F“), přehled poplatků (příloha„ J“), přehled úroků z prodlení (příloha„ K“) a úplný výpis z obchodního rejstříku (příloha„ A“). 4. Usnesením ze dne 13. 4. 2022, č. j. 35 C 246/2021-24, byla žalovanému, jehož pobyt není znám, podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnicí advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ opatrovnice“). 5. Opatrovnice nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že za situace, kdy nemá možnost věc osobně projednat s žalovaným, který je neznámého pobytu, nemůže s určitostí potvrdit ani vyvrátit, zda podpis na smlouvě o vydání platební karty je podpisem žalovaného, ani zda žalovaný nárokovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradil. Namítla, že požadovaný úrok z prodlení 0,12 % denně z dlužné částky hraničí s dobrými mravy a se zákonnou ochranou spotřebitele. 6. K obraně opatrovnice se žalobkyně vyjádřila tak, že smlouvy se žalovaným byly sjednány platně a smluvní úrok z prodlení odpovídá úrokové míře obvyklé v době jejího sjednání. 7. Podle ustanovení § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň a/ provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“), b/ provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen„ smlouva o jednorázové platební transakci“), c/ poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebo d/ poskytovat službu informování o platebním účtu. 8. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2018 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ustanovení § 122 odst. 1 písm. b/ zákona č. 257/2018 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Po dokazování navrženými listinami má soud za prokázaný následující skutkový stav. 17. Dne 20. 6. 2019 účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na základě níž žalobkyně zřídila žalovanému předmětný účet a smlouvu o vydání platební karty, na základě níž žalobkyně vydala žalovanému platební kartu k předmětnému účtu s týdenním limitem 300 000 Kč. Účastníci si zároveň ujednali, že jejich práva a povinnosti z uvedených smluv se řídí obchodními podmínkami k rámcové smlouvě, obchodními podmínkami k platební kartě, sazebníkem a ceníkem, které jsou nedílnou součástí těchto smluv. V čl. VII odst. 3 obchodních podmínek k platební kartě se žalovaný zavázal provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku, průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedených prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku předmětného účtu. V čl. IX odst. 9 obchodních podmínek k rámcové smlouvě se žalovaný zavázal bezodkladně vyrovnat vzniklý neoprávněný debetní zůstatek na předmětném účtu a zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši stanovené v sazebníku za celou dobu trvání neoprávněného debetního zůstatku na předmětném účtu. V čl. 6 sazebníku si účastníci sjednali denní výši smluvního úroku z prodlení 0,12 % z dlužné částky. V čl. V odst. 3 písm. e/ ceníku si účastníci sjednali výši poplatku so