35 C 51/2020-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o přepravě osob v rámci [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřené mezi účastníky dne [datum]. [příjmení] sestává z ceny jízdního dokladu (dále jen„ jízdné“) ve výši [částka] a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu (dále jen„ přirážka k jízdnému“) ve výši [částka]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalovaný uzavřel s žalobkyní konkludentně smlouvu o přepravě tím, že cestoval jejím veřejným dopravním prostředkem. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a na místě byl kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, což však neučinil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z platného tarifu [anonymizováno]. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Ani po písemné předžalobní výzvě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. 3. Usnesením ze dne 15. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], byl žalovanému, která je osobou nezletilou, podle ustanovení § 29 odst. 1 o. s. ř. ustanoven opatrovník - advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. I. ÚS 3976/14). 4. Opatrovnice žalovaného se k věci vyjádřila tak, že žalovaný na zasílanou korespondenci nereaguje a je zcela nekontaktní. 5. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 6. Ve smyslu ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu [anonymizováno] platí, že cestující, který použije veřejného dopravního prostředku žalobkyně a na výzvu kontrolního orgánu se nevykáže platnou jízdenkou, je povinen zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému. 7. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, má soud za prokázané, že dne [datum] provedla žalobkyně na trase [anonymizována dvě slova] ([obec]) přepravní kontrolu, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, načež mu bylo uloženo uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. V předžalobní výzvě ze dne [datum], odeslané poštou žalovanému následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou (viz zápis o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky [anonymizováno], tarif [anonymizováno], předžalobní výzva k plnění, potvrzení o odeslání písemnosti). 8. Soud má za to, že nástupem žalovaného dne [datum] do veřejného dopravního prostředku žalobkyně došlo mezi účastníky k uzavření platné smlouvy o přepravě, k čemuž byl žalovaný vzhledem ke svému věku (15 let) způsobilý s vědomím, že mu nástupem do veřejného dopravního prostředku žalobkyně vzniká povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné ve výši [částka] a stanovenou přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Jelikož se žalovaný dne [datum] při přepravní kontrole ve veřejném dopravním prostředku žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a ničeho žalobkyni na jízdném a přirážce k jízdnému nezaplatil ani po písemné předžalobní výzvě ze dne [datum], je nárok uplatněný žalobou důvodný jak co do jízdného a přirážky k jízdnému ([částka]), tak co do zákonného úroku z prodlení (10 % ročně z částky [částka]), přičemž v prodlení s placením se žalovaný ocitl dne [datum]. Povinnost žalovaného k zaplacení částky [částka] vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, jakož i Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu [anonymizováno]. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobě bylo proto vyhověno (výrok I.). 9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za poskytování právních služeb ve výši [částka] (200 x 3), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (100 x 3) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 o. s. ř., § 11 odst. 1 a/ a d/, § 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu [částka]. Důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. pro výjimečné nepřiznání náhrady těchto nákladů shledány nebyly. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). 10. O odměně a náhradě hotových výdajů advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] za zastupování žalovaného v tomto řízení rozhodl soud podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. Jednalo se o odměnu za poskytování právních služeb ve výši [částka] (800 x 2), náhradu hotových výdajů ve výši [částka] (300 x 2) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 o. s. ř., § 7, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/, § 12a, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu [částka] (výrok III.). 11. O nákladech řízení České republiky ([částka]) rozhodl soud podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. (a contrario) tak, že si je ponese stát sám (výrok IV.). 12. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 13. Pro úplnost soud dodává, že ačkoli po provedeném šetření poskytl dne [datum] opatrovnici žalovaného informace o aktuálním bydlišti rodičů žalovaného a o telefonním kontaktu na rodiče žalovaného za účelem vyřešení sporu smírnou cestou, nesdělila mu opatrovnice žalovaného ani v dodatečné lhůtě do [datum], zda k vyřešení sporu smírnou cestou došlo či nikoliv. 14. Závěrem soud podotýká, že vzhledem k výši žalobou uplatněného nároku, jakož i výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, se nejedná o situaci zmiňovanou v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/14, tedy že by závazek, s nímž žalovaný vstoupí do dospělosti, mohl mít rdousící efekt.