35 C 77/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 2. 2022 domáhá vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 17 850,50 Kč s úrokem z prodlení na základě smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi účastníky ze dne 17. 12. 2019 (dále jen„ smlouva“). 2. Žaloba je založena na tvrzení, že ve smlouvě se žalovaný zavázal provádět pro žalobkyni doručovatelské a kurýrní služby na základě dílčích objednávek. Kontrolou žalobkyně zjistila, že jí žalovaný neuhradil pokutu v částce 781,50 Kč za dopravní přestupek, kterého se dopustil firemním vozidlem při poskytování služeb na základě smlouvy, nepředal vybranou tržbu za předané zboží zákazníkům v částce 15 069 Kč a nevrátil hotovost v částce 2 000 Kč, která mu byla poskytnuta za účelem rozměnění a vracení při hotovostních platbách. Částku 781,50 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020 se splatností 14. 4. 2020 Částky 15 069 Kč a 2 000 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020 se splatností 21. 5. 2020. Na předžalobní výzvu ze dne 15. 7. 2021 žalovaný nereagoval a na dlužné částce 17 850,50 Kč žalobkyni ničeho nezaplatil. 3. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu, souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne 17. 12. 2019, fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020, fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020 a předžalobní výzvu ze dne 15. 7. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o věci samé bez nařízení jednání. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“). 7. Podle ustanovení § 2913 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Z předložených listin vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Dne 17. 12. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu, ve které se žalovaný jako poskytovatel zavázal žalobkyni jako objednateli poskytovat na základě dílčích objednávek doručovatelské a kurýrní služby. V čl. IV se žalovaný zavázal při plnění povinností podle smlouvy opatrovat a ochraňovat majetek žalobkyně, se kterým přijde do styku, před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s jejími oprávněnými zájmy. V čl. VI se žalovaný zavázal nahradit žalobkyni v plné výši škodu, kterou jí způsobí porušením smlouvy. Dne 31. 3. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se splatností 14. 4. 2020, ve které žalovanému vyúčtovala částku 781,50 Kč, představující pokutu ve výši 600 Kč za dopravní přestupek způsobený firemním vozidlem [registrační značka] dne 22. 12. 2019 při poskytování služeb na základě smlouvy a administrativní poplatek ve výši 181,50 Kč. Dne 30. 4. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se splatností 21. 5. 2020, ve které žalovanému vyúčtovala částku 17 069 Kč, představující žalovaným neodevzdanou tržbu za předané zboží [právnická osoba] ve výši 6 714 Kč a [právnická osoba] ([příjmení]) ve výši 8 355 Kč a žalovaným nevrácenou hotovost ve výši 2 000 Kč, poskytnutou mu za účelem rozměnění a vracení při hotovostních platbách. Předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 17 850,50 Kč do 7 dnů s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. 14. Smlouvu soud posoudil jako platnou inominátní smlouvu ve smyslu občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal při plnění povinností z této smlouvy opatrovat a ochraňovat majetek žalobkyně a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy žalobkyně. Žalovaný porušil tuto smluvní povinnost tím, že se ve firemním vozidle dopustil dopravního přestupku, čímž způsobil žalobkyni škodu v částce 781,50 Kč a tím, že se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když jí neodevzdal tržbu za předané zboží zákazníkům v částce 15 069 Kč a nevrátil hotovost v částce 2 000 Kč, poskytnutou mu za účelem rozměnění a vracení při hotovostních platbách. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že dlužnou částku 17 850,50 Kč, žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení této částky vyplývá z ustanovení § 2913 a § 2991 občanského zákoníku. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.) 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem ve výši 6 360 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 335,60 Kč, tj. v souhrnu 8 495,60 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 5 460 Kč (1 820 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za 3 úkony, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).