39 C 70/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 53 375 Kč jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem finančního arbitra. Uvedl, že dne [datum] zahájil řízení před finančním arbitrem, vedené pod spis. zn. [spisová značka] [číslo] [rok]. Předmětem řízení bylo určení neplatnosti smluv životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. Prvoinstanční řízení před finančním arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], kterým finanční arbitr žalobci část nároku přiznal. Žalobce, jakož i instituce, podali proti nálezu námitky. Tyto námitky finanční arbitr rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] zamítnul. Řízení před finančním arbitrem trvalo od [datum] do [datum] tedy více jak 33 měsíců. Žalobce důvodně očekával, že finanční arbitr rozhodne spor bez zbytečného odkladu, nejpozději v zákonné 90 denní lhůtě od shromáždění podkladů, tj. od předložení bezvadného spisu, případně ve lhůtě prodloužené v souladu se zákonem. Finanční arbitr však v zákonné lhůtě nerozhodl, lhůtu k rozhodnutí neprodloužil a nález vydal až [datum]. Ve vztahu k výkladu počátku běhu lhůty pro vydání nálezu podle zákona o finančním arbitrovi odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nebo v rozhodnutí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dle názoru žalobce začala finančnímu arbitrovi běžet lhůta k vydání nálezu dne [datum], tj. den následující po doručení návrhu na zahájení řízení. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že finanční arbitr vyzval žalobce dne [datum rozhodnutí] výzvou ev. č. [spisová značka] k odstranění vad návrhu, když výzva finančního arbitra fakticky žádné vady návrhu, které by bránily jeho projednání, nedetekovala. Proti nálezu podal jak žalobce, tak [právnická osoba], námitky, o kterých finanční arbitr rozhodl rovněž po uplynutí zákonné lhůty k vydání rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi, který mu ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jejich doručení finančnímu arbitrovi. Námitky účastníků řízení byly finančnímu arbitrovi doručeny dne [datum] a dne [datum]. Finanční arbitr tak měl rozhodnout nejpozději do [datum]. Finanční arbitr však v uvedené lhůtě nerozhodl a ani neprodloužil lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách. Rozhodnutí o námitkách vydal finanční arbitr až dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] ke kompenzaci nemajetkové újmy. Žalovaný na výzvu reagoval dne [datum] v němž konstatoval, že v řízení spis. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná konstatovala porušení práva a omluvila se za postup finančního arbitra, přičemž uvedla, že peněžní odškodnění není na místě, neboť porušení práva, které je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. S tímto žalobce nesouhlasí. Žalobce odkazuje na rozhodnutí [název soudu], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. K výši nemajetkové újmy uvedl, že žalobce se na finančního arbitra obrátil v obtížné životní situaci, kdy měl důvodné podezření o neplatnosti svých smluv životního pojištění a obával se, že by o investované peníze mohl přijít. Žalobce řízení zatěžovalo nejen psychicky, ale i časově, když musel čelit dlouhodobé nečinnosti finančního arbitra, přestože úřad finančního arbitra byl zřízen s cílem, aby šetřil čas a finance spotřebitelům, jak předpokládá Směrnice pro alternativní řešení spotřebitelských sporů. Právě zákonem garantovaná rychlost a bezplatnost řízení před finančním arbitrem byly hlavní důvody, proč se žalobce se sporem obrátil na finančního arbitra, a ne na obecný soud. Žalobce se nečinnosti finančního arbitra v řízení o nálezu aktivně bránil, když finančního arbitra vyzval k odstranění nečinnosti v souladu s § 80 správního řádu. Předmět řízení nelze považovat za zanedbatelný předmět řízení a je tady na místě přiznat žalobci odškodnění peněžité. Žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 15 000 Kč za jeden rok řízení, tedy 1 250 Kč za jeden měsíc, za 33 měsíců 38 125 Kč. Tuto částku pak požadoval navýšit o 40 % z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání nálezu (10 %), nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách (10 %), žalobce se aktivně bránil proti nečinnosti (10 %) a řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy (10 %). Celkem tedy 53 375 Kč. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Uvedla, že řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobce finančnímu arbitrovi dne [datum]. Podaný návrh však vykazoval řadu nedostatků a finanční arbitr proto žalobce dne [datum] vyzval k předložení smluvní a předsmluvní dokumentace, popř. sdělení, že žalobce tyto podklady nemá k dispozici a ke sdělení, zda [právnická osoba] žalobci posílala výpisy pojištění; z návrhu rovněž nebylo zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k částce 20 649 Kč, jejíhož vydání se v řízení před finančním arbitrem domáhal. Dne [datum] žalobce částečně odstranil nedostatky návrhu. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení [právnická osoba] a vyzval ji, aby se vyjádřila k návrhu a předložila dokumentaci vztahující se k předmětu sporu. [právnická osoba] dne [datum] požádala o prodloužení lhůty k předložení vyjádření a finanční arbitr jí dne [datum] vyhověl. [právnická osoba] poté předložila své vyjádření a podklady dne [datum] [právnická osoba] finančnímu arbitrovi, mimo jiné, sdělila, že pojištění zaniklo ke dni [datum] (tedy 3 dny po podání návrhu), a to na základě žádosti žalobce podané dne [datum] (tedy téměř tři týdny před podáním návrhu). Na pojistném bylo žalobcem zaplaceno celkem 179 656 Kč včetně přeplatku 6 973 Kč, který byl Institucí vrácen na účet žalobce. [právnická osoba] informovala finančního arbitra rovněž o tom, že na pojistné smlouvě bylo žalobcem provedeno několik mimořádných výběrů, dne [datum] ve výši 68 005 Kč, dne [datum] ve výši 93 630 Kč a dne [datum] ve výši 4 200 Kč O tom, že tři týdny před podáním návrhu sám podal žádost o ukončení předmětné pojistné smlouvy ani o tom, že od [právnická osoba] před podáním návrhu přijal mimořádné výběry v celkové výši 165 835 Kč z pojistné smlouvy, o které následně tvrdil, že je neplatná, žalobce finančního arbitra neinformoval. Žalobce rovněž finančnímu arbitrovi zamlčel rozhodné skutečnosti ohledně zániku pojistné smlouvy pouhé tři dny po podání návrhu. Dne [datum] vyzval žalobce finančního arbitra k předložení přehledu úkonů v řízení a k přijetí opatření proti nečinnosti. Dne [datum] finanční arbitr zaslal žalobci sdělení k výzvě proti nečinnosti. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobce a [právnická osoba], aby se dne [datum] seznámili s podklady pro vydání rozhodnutí. Současně vyzval žalobce, aby doložil, že zaplatil [právnická osoba] pojistné ve výši 179 000 Kč a 6 973 Kč jako přeplatek. Dne [datum] zaslal žalobce finančnímu arbitrovi vyjádření, že nemůže doložit, že zaplatil pojistné v uvedené výši, protože nemůže dohledat potřebné dokumenty, a požaduje, aby [právnická osoba] doložila„ jí uhrazenou pojistnou částku svými záznamy“ a požádal finančního arbitra, aby si vyžádal výpis úhrad od [právnická osoba]. Dne [datum] požádal žalobce finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě a finanční arbitr jeho žádosti dne [datum] vyhověl. Spis v elektronické podobě byl žalobci doručen dne [datum] [právnická osoba] se s podklady seznámila dne [datum]. Žalobce dne [datum] předložil finančnímu arbitrovi své vyjádření ke shromážděným, v němž doplnil svá tvrzení a argumentaci, odkázal na novou judikaturu a navrhl další dokazování. Žalobce vzal svůj návrh částečně zpět a namísto vydání bezdůvodného obohacení požadoval určení neplatnosti pojistné smlouvy a současně nově vznesl námitku promlčení nároků [právnická osoba] Dne [datum] finanční arbitr seznámil [právnická osoba] s novými podklady od žalobce a poskytl ji lhůtu k vyjádření a současně vyzval žalobce k doložení právního zájmu na určení neplatnosti pojistné smlouvy. Dne [datum] se [právnická osoba] vyjádřila k námitce promlčení a současně vznesla námitku započtení svých nároků vůči nárokům žalobce. Žalobce dne [datum] finančnímu arbitrovi sdělil, že na určení neplatnosti smlouvy netrvá. Dne [datum] finanční arbitr seznámil žalobce s novými podklady od [právnická osoba] a poskytl mu lhůtu k vyjádření. Žalobce se vyjádřil dne [datum]. Dne [datum] pak finanční arbitr sdělil žalobci prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí do [datum]. 3. Žalovaná dále uvedla, že podle rozsudku Nejvyššího správního soudu, č. j. 9 As 36/2018 ze dne 31. 5. 2018, je rozhodné datum, ke kterému se váže počátek běhu lhůt, den, kdy finanční arbitr shromáždil veškeré podklady rozhodné pro vydání nálezu, tedy den skutečného obdržení p