40 C 108/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. V předmětné věci soud rozhodoval o nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 34 025 Kč, a to z titulu nezaplacení příspěvku do garančního fondu ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud nároku žalobkyně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyhověl. 2. Při písemném vyhotovování rozsudku soud zjistil, že opomněl rozhodnout o nároku, o který žalobkyně svou žalobu rozšířila podáním ze dne [datum], přičemž soud toto rozšíření připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 3. Podle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. 4. Podle ust. § 166 odst. 2 věta první doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku. 5. Z tvrzení uvedených v rozšíření žaloby vyplývá, že žalovaná je vlastníkem motorového vozidla, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných, a to dopisem zaslaným dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Na tyto výzvy však žalovaná nereagovala a dlužné částky neuhradila. Dlužnou částku pak žalovaná neuhradila ani poté, co jí byla dne [datum], dne [datum] a dne [datum] ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 6. Žalovaná se k těmto tvrzením nijak nevyjádřila. 7. Soud provedl dokazování výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] spolu se záznamy o sledování zásilky České pošty. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 9. Žalobkyně žalovanou dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu v celkové výši 34 025 Kč, která představuje příspěvek za celkem 335 dní, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno a náklady na uplatnění každé ze tří pohledávek ve výši 300 Kč (Výzva k úhradě příspěvku z [datum], [datum] a [datum]). Protože žalovaná příspěvek neuhradila, upomenula ji žalobkyně dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] o zaplacení předmětného příspěvku a nákladů na uplatnění pohledávky a upomínání (Upomínka z [datum], [datum] a [datum]). Konečně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku vyzvala i předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] (Předžalobní upomínka z [datum], [datum] a [datum] a záznamy o sledování zásilky České pošty). 10. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že žalovaná provozovala svoje vozidlo bez pojištění odpovědnosti, tedy v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto je za dobu od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] povinna uhradit žalobkyni příspěvek podle § 24c tohoto zákona ve výši 34 025 Kč. Současně žalobkyni vznikla povinnost uhradit náklady na uplatnění každé jednotlivé pohledávky a její vymáhání ve výši 300 Kč. 12. S ohledem na učiněné závěry soud dospěl k závěru, že předmětná žaloba je důvodná. 13. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 14. Podle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 15. Dle ust. §4 odst. 2 se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 16. Dle ust. § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Dle ust. § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Dle ust. § 4 odst. 7 musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 19. S ohledem na to, že žalovaná dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatila a je tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení jednotlivých zákonných příspěvků do garančního fondu v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. 20. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které ve znění účinném ke dni prodlení stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení. Tento její nárok tedy soud považuje vzhledem ke shora uvedenému za oprávněný. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 941,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za rozšíření žaloby v částce 1 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 675 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 320 Kč ve výši 487,20 Kč.