40 C 129/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě skutečnosti, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokuje zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měl zákonnou povinnost. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vozidlo [registrační značka] neměl pojištěné celkem 93 dní, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku vyplývajícího z § 4 odst. 1, 3 zákona o pojištění, kdy výše je stanovena jako součin počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy částky 47 Kč. Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzvu k zaplacení zaslala žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala dne [datum]. 4. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výše uvedenou výzvu ze strany žalobkyně nijak nereagoval, byla mu dne [datum] zaslána tzv. předžalobní upomínka dle §142a o.s.ř., kde byl žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení příslušné výzvy. Jelikož ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud žalovaného vyzval, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 7. Soud učinil následující skutková zjištění: 8. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zák. č. 168/1999 Sb. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále také jako„ výzva“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem vozidla - osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], které nebylo v době [datum] do [datum] pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 371 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 6. Z upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky za vozidlo, kdy již byl uplatněn i nárok na 300 Kč jako náklad na mimosoudní uplatnění příspěvku. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky i prostřednictvím advokáta žalobkyně a byl upozorněn na možnost podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako„ vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku. 13. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 14. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 15. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, když žalovaný neuplatnil na svou obranu ničeho, že žalovaný jako osoba, která měla povinnost k pojištění odpovědnosti předmětného vozidla 2 dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění, tuto povinnost v období od [datum] do [datum] nesplnila. 17. V souladu s § 4 odst. 1 a 7 zákona o pojištění žalovanému tak vznikla 60. dnem (když tato lhůta byla stanovena ve výzvě) po doručení výzvy k zaplacení příspěvku (kdy je rozhodné, že se tato výzva dostala do jeho sféry dispozice žalovaného) povinnost za každý den porušení povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek. Vzhledem k tomu, že výzva je datovaná k [datum], lze, s ohledem na rychlost přepravy zásilky dospět k závěru, že do sféry dispozice žalovaného se dostala dne [datum] 60-ti denní lhůta pro zaplacení pak uplynula [datum] a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. 18. Výše příspěvku pak dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění za vozidlo činí 4 371 Kč (93 dní x sazba 47 Kč). Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za vozidlo pak vyplývá z § 4 odst. 4 zákona o pojištění ve spojení s § 2a vyhlášky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil, je též povinen k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 4 671 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 200 Kč/úkon, paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písmeno a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému celkovou částk