40 C 53/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 135 858,43 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu – konsolidaci půjček. Smlouva byla uzavřena po ukončení schvalovacího procesu, v rámci kterého byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 129 000 Kč, přičemž část úvěru byla použita na úhradu stávajících závazků žalované a případná zbývající část byla převedena na bankovní účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit, a to v pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách, skládajících se z platby na jistinu a úrok, ve výši 2 019,44 Kč Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalobkyně poskytla finanční prostředky žalované dne [datum], pročež splatnost první splátky nastala dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalované s hrazením splátek, žalobkyně využila sjednaného práva a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celé částky. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 119 977,72 Kč, smluvního obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 749,75 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 324,36 Kč (počítaného z dlužné jistiny za období ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 290,58 Kč (počítaného z dlužného obchodního úroku za období ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do [datum]), částkou ve výši 3 516,02 Kč (představující 3 x poplatek ve výši 600 Kč za upomínku k úhradě dluhu, poplatek ve výši 300 Kč za správu úvěrového účtu, neuhrazeného poplatek v celkové výši 1 416,02 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta přesto nic neuhradila, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ani neprokázala, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatila. 3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která jí byla doručena dne [datum] nijak nevyjádřila, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 129 000 Kč a žalovaná se ji zavázala hradit spolu s úrokem z úvěru a pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 019,44 Kč, splatných k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček z [datum], Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček s podpisem žalované, Všeobecné produktové podmínky účinné od [datum], Sazebník poplatků platný od [datum]). Před uzavřením smlouvy o úvěry žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, přičemž bylo zjištěno, že žalovaná dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka] (Žádost o úvěr Konsolidace půjček z [datum] včetně Potvrzení o výši příjmu žalované z [datum]). Finanční prostředky byly žalované poskytnuty k [datum] (Výpis z běžného účtu z [datum]). Žalovaná splátky řádně nehradila, pročež následně došlo dne [datum] ke zesplatnění celého zbytku úvěru (Oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum], [ulice] výpisy z běžného účtu za dobu od [datum] do [datum], Platební historie z [datum], Amortizace z [datum]). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci podmínek úvěru žalobkyně sjednaných ve Smlouvě, konkrétně v č.l. IV, bod 11., písm. a). Ke dni [datum] činil dluh na jistině úvěru částku 119 977,72 Kč, na úrocích z úvěru částku 8 749,75 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny částku 2 565 Kč, na úroku z prodlení z dlužného úvěrového úroku částku 235,14 Kč a na splatných poplatcích, pojištění a pokutách částku 3 516,02 Kč, celkem tedy 135 043,63 Kč (výpis z běžného účtu [rok]). Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum] (Předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího lístku). 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. §84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně finanční prostředky ve výši 129 000 Kč žalované poskytla a že žalovaná nejdříve sjednané splátky platila, počínaje splátkou splatnou dne [datum] je však splácet přestala. Uvedené vedlo žalobkyni k použití čl. IV, bod 11., písm. a). smlouvy o úvěru a provedení zesplatnění zbývající dlužné částky, to vše k datu [datum], o čemž žalovanou informovala zaslaným oznámením. K datu zesplatnění úvěru žalovaná dluží žalobkyni na částce neuhrazené (nevrácené) jistiny úvěru částku 119 977, 72 Kč, na úrocích z úvěru částku 8 749,75 Kč (tyto úroky žalobkyně žádá pouze do data zesplatnění), na úroku z prodlení z dlužné jistiny částku 2 565 Kč a na poplatcích dle sazebníku str. 8, 9, tj. na poplatcích za prohlášení úvěru za splatný, poplatku za odeslání upomínky k úhradě dluhu a dlužného pojistného částku 3 516,02 Kč. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, ve výroku I. rozsudku jej žalobkyni přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny a dlužného úroku z úvěru ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu následující po dni zesplatnění do zaplacení, za období ode dne zesplatnění pohledávky do [datum] kapitalizovaný ve výši 3 614,94 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 264,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 435 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 135 858,43 Kč sestávající z částky 6 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 520 Kč ve výši 4 309,20 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.