40 C 73/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 2 934 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] to na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy, uhrazením prvního pojistného, s počátkem pojištění ke dni [datum], s pojistným splatným ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], načež došlo k zániku smlouvy. Žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná, ač upomenuta žalobkyní, na svůj dluh doposud ničeno neuhradila. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované pro toto řízení ustanoven opatrovník, a to z důvodu, že žalovaná nemá osoba oprávněnou za ni jednat. 3. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu a navrhl žalobu zamítnout, a to z důvodu neprokázání uzavření pojistné smlouvy, nedoložení úhrady prvního pojistného, nevylíčení okolností týkajících se předložení návrhu pojistné smlouvy žalobkyni s vyplněnými údaji žalované, neprokázání odeslání upomínek žalované a skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení. 4. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] uvedla, že žalovaná byla upomínkou ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužného pojistného a zároveň byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, zaniklo pojištění ze zákona marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, a to ke dni [datum]. Žalobkyně v takovém případě již nemá povinnost informovat pojistníka o zániku pojistné smlouvy. Uzavření pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného pak žalobkyně doložila výpisem z účtu. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu o skutečnosti a důkazy týkající se navýšení pojistného pro pojistné období roku [rok] [rok]. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k [datum], a to na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] doručenému žalované v elektronické formě, s elektronickým podpisem pracovnice žalobkyně, [jméno] [příjmení], který žalovaná akceptovala zaplacením první splátky pojistného dne [datum] (Smlouva o pojištění vozidel [číslo] Výpis z účtu č. [bankovní účet] za období [datum], Přehled předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] Kopie zelené karty). Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalované platit žalobkyni sjednané roční pojistné ve výši 9 923 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o snížení pojistného pro další pojistné období s tím, že jeho nová výše od [datum] činí 8 397 Kč (Informace o výši pojistného ze dne [datum]). Žalovaná však svou povinnost uhradit řádně pojistné nesplnila, proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum] (Upomínka k zaplacení pojistného ze dne [datum] včetně složenky, Poštovní podací arch č. přijímací knihy [číslo])). Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně sledování zásilky). 6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. 7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ se pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] odst. 1 může pojistník nabídku pojistitele přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Konečně podle §2 804 OZ (a shodně též §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovanou vyplývala smluvená povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnila, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 2 934 Kč vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, který přiznal podle § 1970 OZ ve výši dle §2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 934 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření žalobkyně ze dne [datum] a účast na jednání konaném dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.