40 C 97/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a zaplatit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě skutečnosti, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokuje zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měla zákonnou povinnost. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vozidlo [registrační značka], [VIN kód] neměla pojištěné celkem 95 dní, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku vyplývajícího z § 4 odst. 1, 3 zákona o pojištění, kdy výše je stanovena jako součin počtu dní, kdy byla ze strany žalované porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzvu k zaplacení zaslala žalobkyně žalované v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala dne [datum]. 4. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na výše uvedenou výzvu ze strany žalobkyně nijak nereagovala, byla jí dne [datum] zaslána tzv. předžalobní upomínka dle §142a o.s.ř., kde byla žalovaná vyzvána k úhradě ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení příslušné výzvy. Jelikož ani poté žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka, sídlem [adresa], neboť žalovaná neměla ustanoven statutární orgán od ledna [rok] a v řízení se vyskytuje prvek nebezpečí z prodlení, kdy soudu nebylo zřejmé, kdo je osobou oprávněnou jednat za žalovanou. 6. Opatrovník žalované na výzvu soudu sdělil, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to v celém rozsahu, neboť žalobkyně svůj nárok vůči žalované žádným způsobem nedoložila, výzva žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne [datum], resp. upomínky žalobkyně ze dne [datum] a [datum] neobsahují náležitosti stanovené § 4 odst. 7 zákona o pojištění. Předmětnou žalobu žalovaná navrhla zamítnout. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 8. Žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], přičemž tuto skutečnost soud zjistil z databáze žalobkyně pořízené na základě údajů od Ministerstva dopravy z registru silničních vozidel (výpis z databáze žalobkyně). 9. Skutečnost, že vůz nebyl v období od [datum] do [datum], tedy celkem 95 dnů, pojištěn pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, soud zjistil z databáze žalobkyně, kterou žalobkyně vede v součinnosti s Ministerstvem dopravy tak, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z údajů, které jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli a které jsou následně Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidle a o jejich vlastnících nebo provozovatelích (výpis z databáze žalobkyně). 10. Žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu k úhradě nezaplaceného příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum], která byla žalované doručena dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum], informace České pošty, s.p. – sledování zásilek). Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila ani na výzvu žalobkyně, byly jí zaslány upomínky k úhradě (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z [datum] a [datum]). Následně byla žalované zaslána i předžalobní upomínka (předžaobní upomínka z [datum] včetně informací České pošty, s.p. – sledování zásilek). 11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani námitka opatrovníka žalované týkající se údajů ve výzvách dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění pochybnost ohledně tvrzení údajů žalobkyně v dané věci nezakládá. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 6 zákona o pojištění žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno], neboť žalovaná neměla v rozhodném období pojištěno výše uvedené vozidlo, a to písemnou výzvou ze dne [datum]. Ve výzvě ze dne [datum], jakož i ve výzvách ze dnů [datum] a [datum] byla uvedena jak výše příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve formě denní sazby ve výši 65 Kč, rovněž je zde uveden údaj o počtu dní, za které nebyl příspěvek ze strany žalované hrazen, a současně se zde nachází také údaj o nákladech žalobkyně na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaná byla také poučena o možnosti uplatnění nároku soudní cestou, a to ve výzvě ze dne [datum] a [datum]. Další dokazování už soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí ve věci získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení. 12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 14. Žalovaná neměla, v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”), výše specifikované vozidlo zapsané v registru silničních vozidel, podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona sjednáno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pak„ [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.” Žalovaná v řízení netvrdila, že vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozideel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. 15. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána opakovaně k úhradě dlužných příspěvků, avšak žalovaná přesto neuhradila ničeho, a to ani poté, co jí byly zaslány předžalobní výzvy. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužného příspěvku za období, kdy žalovaná neměla pojištěno předmětné vozidlo pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., je po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 475 Kč od [datum] do zaplacení, a to dle § 1970 občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 6 475 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 AT učiněných před podáním návrhu ve věci samé (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]), dále z jednoho úkonu učiněného po pod