42 C 112/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá na žalované z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení částky 279 720 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba vychází z tvrzení, že žalovaná v období od [datum] do [datum] užívala část pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] v rozsahu 555m2, aniž aby k tomu měla jakýkoli právní titul. Tuto skutečnost žalobce zjistil z vytýčení nových bodů hranic areálu čistírny odpadních vod [část obce], které proběhlo dne [datum]. V návaznosti na toto zjištění žalobce nechal vypracovat geometrický plán, kterým byly z původního jednoho pozemku parc. [číslo] odděleny pozemky parc. [číslo] o výměře 213 m2, [číslo] o výměře 75 m2 a [číslo] o výměře 267 m2, vše v k. ú. [obec]. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k jednání ve věci hledání řešení nastalé situace. Jelikož mezi stranami nedošlo k dohodě o prodeji předmětného pozemku či jiné vyřešení věci, žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu na zaplacení částky bezdůvodného obohacení za užívání tohoto pozemku v období od [datum] do [datum] ve výši 159 840 Kč s přísl. Podáním ze dne [datum] žalobce svou žalobu rozšířil o částku 119 880 Kč za období od [datum] do [datum]. Usnesením ze dne 14. 9. 2020, č. j. 42 C 112/2019 – 26, níže podepsaný soud změnu žaloby připustil. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nejprve namítla, že stále probíhají mimosoudní jednání, neshoda panuje zejména ohledně výše případné kupní ceny či ceny užívání, když žalobcem požadované částky jsou v rozporu s cenovými předpisy i obvyklou cenou oddělených pozemků. V podání ze dne [datum] pak uplatnila námitku promlčení žalovaného nároku, když čistírna odpadních vod [část obce] je vodním dílem, přičemž ve smyslu ust. §59a zákona č. 254/2001 Sb. je vlastník pozemku, na kterém je vodní dílo vybudované před [datum], postaveno, povinen strpět užívání tohoto pozemku za jednorázovou náhradu (zákonné věcné břemeno). Nárok na jednorázovou náhradu v případě, že mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla nedojde k dohodě o náhradě za užívání pozemku, lze uplatnit u soudu v promlčecí lhůtě, která počíná běžet od [datum] a končí [datum]. Jelikož žalobce podal tuto žalobu až [datum], je jeho nárok promlčen. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Žalobce je vlastníkem části původního pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], v rozsahu 555 m2, z něhož byly na základě geometrického plánu vypracovaného [právnická osoba] a.s. dne [datum], [číslo] 2018, odděleny pozemky parc. [číslo] o výměře 213 m2, [číslo] o výměře 75 m2 a [číslo] o výměře 267 m2, přičemž své vlastnické právo nabyl děděním (výpis z katastru nemovitostí, geometrický plán). Žalobce je dále vlastníkem pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], o rozloze 3 470 m2 (výpis z katastru nemovitostí). 5. Přípisem ze dne [datum] žalobce žalovanou upozornil, že areál [anonymizováno] [část obce] dlouhodobě zasahuje do pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalobce, kteroužto skutečnost žalobce tušil, ovšem najisto byla zjištěna až v rámci vytýčení nových hranic areálu [anonymizováno] dne [datum]. Z tohoto důvodu žádá o narovnání (přípis z [datum]). Přípisem ze dne [datum] žalobce žalovanou upozornil, že užívá část jeho pozemku bez právního důvodu a navrhl, aby s ním za účelem narovnání tohoto nezákonného stavu vstoupila do jednání (přípis z [datum]). 6. Přípisem ze dne [datum], žalované doručeným dne [datum], žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku k zaplacení částky 154 916,80 Kč z titulu užívání části jeho pozemku bez právního důvodu v období od [datum] do [datum] (předžalobní výzva z [datum]). Přípisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že jeho a její představy o výši materiálního vyrovnání se diametrálně odlišují, za účelem stanovení obvyklé úplaty proto zadá odborné vyjádření (přípis z [datum]). 7. Rozhodnutím ze dne 22. 6. 1977, [číslo jednací], odbor komunálního hospodářství a zemědělství M. hl. m. [obec], udělil povolení ke stavbě rekonstrukce čistírny odpadních vod v [obec a číslo] – [část obce], na pozemcích parc. [číslo]. Z odůvodnění vyplývá, že jde o rekonstrukci za účelem navýšení její kapacity (rozhodnutí odboru komunálního hospodářství a zemědělství M. hl. m. [obec] ze dne 22. 6. 1977, [číslo jednací]). 8. Rozhodnutím č. j. [anonymizováno] S/3 [číslo] ze dne 27. 7. 1998, odbor výstavby MHMP, jako vodohospodářský orgán a speciální stavební úřad, vydal stavební povolení ke změně technologie čistírny odpadních vod [část obce] na pozemku par. [číslo] v k. p. [obec] v okrese [okres] spočívající ve výměně provzdušovacího zařízení aktivačních nádrží (rozhodnutí odboru výstavby MHMP č. j. [anonymizováno] S/3 [číslo] ze dne 27. 7. 1998). Rozhodnutím č. j. MHMP [číslo] [rok] [spisová značka], ze dne 18. 11. 2002, odbor výstavby Magistrátu hlavního města Prahy, jako vodoprávní úřad a speciální stavební úřad, vydal kolaudační rozhodnutí, kterým povolil užívání dokončené stavby změny technologie čistírny odpadních vod [část obce]. Z odůvodnění vyplývá, že [příjmení] město Praha podalo dne [datum] návrh na kolaudaci tohoto vodního díla, jehož realizace byla povolena rozhodnutí odboru výstavby MHMP, č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] dne 27. 7. 1998, její změna před dokončením dne [datum] a její prozatímní užívání ke zkušebnímu provozu dne [datum] (rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu hlavního města Prahy, jako vodoprávního úřadu a speciálního stavebního úřadu č. j. MHMP [číslo] [rok] [spisová značka], ze dne 18. 11. 2002). 9. Rozhodnutím, které nabylo právní moci dne [datum], Městský úřad Brandýs nad Labem – [příjmení] [jméno], odbor stavebního úřadu, vydal územní rozhodnutí o změně stavby ČOV [část obce] – rekonstrukce a rozšíření na pozemku st. p. [anonymizováno], parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Dle územního rozhodnutí bude kapacita [anonymizováno] v rozsahu stávajícího oplocení areálu navýšena na 37 000 EO. Dojde k odstranění části objektů a technologického zařízení po předchozí výstavbě nových objektů tak, aby [anonymizováno] nebyla odstavena z provozu. Zachovávané objekty budou opraveny a modernizovány. [ulice] část je rozdělena na 18 objektů, technologická části na 11 provozních souborů (rozhodnutí Městského úřadu Brandýs nad Labem – [příjmení] [jméno], odbor stavebního úřadu, které nabylo právní moci dne [datum]). 10. Rozhodnutím [číslo jednací], ze dne 29. 8. 2011, Městský úřad Brandýs nad Labem – [příjmení] [jméno], odbor stavebního úřadu, udělil stavební povolení na stavbu ČOV [část obce] – stavební objekty na pozemku st. p. 250, parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Dle stavebního povolení bude kapacita ČOV v rozsahu stávajícího oplocení areálu navýšena na 37 000 EO. Dojde k odstranění části objektů a technologického zařízení po předchozí výstavbě nových objektů tak, aby ČOV nebyla odstavena z provozu. Zachovávané objekty budou opraveny a modernizovány. [ulice] část je rozdělena na 18 objektů, technologická části na 11 provozních souborů. Předmětem řízení jsou: SO 12 (komunikace a zpevněné plochy), SO 14 (oplocení), SO 15 (terénní a sadové úpravy), SO 17 (trafostanice), SO 18 (venkovní rozvody elektro, venkovní osvětlení), PS 09 (trafostanice, linka VN) a PS 10 (přenos dat). Z odůvodnění vyplývá, že dne [datum] podal stavební žádost o vydání stavebního povolení na tuto stavbu. Územní rozhodnutí o umístění stavby bylo vydáno dne [datum]. K námitce účastníka řízení – Ing. [celé jméno žalobce] – že stavbou je dotčen jeho pozemek parc. [číslo] se stavební úřad vypořádal tak, že se k ní nepřihlíží, neboť měla být vznesena v územním řízení, kde vznesena nebyla (rozhodnutí Městského úřadu Brandýs nad Labem – [příjmení] [jméno], odbor stavebního úřadu, [číslo jednací], ze dne 29. 8. 2011). 11. Z výkresové části dokumentace vypracované k územnímu a stavebnímu řízení na rekonstrukci a modernizaci ČOV [část obce], vypracované kanceláří projektová a inženýrská a.s., [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], v [číslo], listu týkajícího se situace SO 14 oplocení, a z výslechu svědka žalované, [celé jméno svědka] provedeného k odborné interpretaci tohoto výkresu, jelikož jmenovaný vykonával při poslední modernizaci ČOV stavební dozor, soud zjistil, že nové oplocení bylo vedeno v hranicích oplocení stávajícího (výkresová část dokumentace vypracované k územnímu a stavebnímu řízení na rekonstrukci a modernizaci ČOV [část obce], vypracované kanceláří projektová a inženýrská a.s., [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], v [číslo], list týkající se situace SO 14). Ing. [celé jméno svědka] ve své výpovědi před zdejším soudem dne [datum] uvedl, že při provádění stavby rekonstrukce a modernizace ČOV [část obce] na základě stavebního povolení z [datum] vykonával činnost technického dozoru investora. Stavba začala v roce 2014, ukončena byla v roce 2017, v roce 2018 bylo provedeno její zaměření. Stavba probíhala v areálu stávající čistírny odpadních vod [část obce] v rámci areálu, který byl oplocený. V rámci jednání pak svědek na výkresové části dokumentace pro územní a stavební řízení,