54 C 202/2020-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí jsou podmínky úvěru. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že souhlasí s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem bankovních poplatků mBank a že se s těmito dokumenty seznámil. Podle smluvní dokumentace jistina úvěru činila 300 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 84. měsíčních anuitních splátek po 4964,87 Kč měsíčně, a to vždy k 23. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal platit smluvní úroky ve výši 9,90% ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny a poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem. Podmínky smlouvy však žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť neuhradil žádnou splátku za měsíce prosinec 2018, leden, únor 2019 a žalobce tedy využil svého práva a odstoupil od smlouvy a to dopisem ze dne [datum], čímž se celý dluh stal splatným ke dni [datum]. Ode dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Ke dni podání žaloby žalovaná tedy dluží v petitu žaloby uvedenou částku (jistina- 218 800,09 Kč, poplatky 250 Kč, úrok z jednotlivých anuitních splátek kapitalizovaných ke dni splatnosti ve vši 8762,66 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 33945,87 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalovanému byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., avšak ani po té ničeho neuhradila. 2. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že z procesní opatrnosti nárok uplatněný žalobcem neuznává, přičemž nemá k dispozici listinný důkazy, které by svědčily o tom, že nárok žalobkyně, neexistuje, je neplatný, již zanikl příp. je promlčený. Dále namítl, že žalobce nemůže uplatňovat zákonný a smluvní úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zák. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání, a proto postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ -předschválená nabídka ze dne [datum], ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum], z historie úvěru č. [anonymizováno] ke dni [datum], z oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z poštovní dodejky a poštovního podacího archu, soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný prostřednictvím předložených důkazů žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. K námitce opatrovníka soud uvádí, že z žaloby ani z listinných důkazů nevyplývá, že by žalobce požadoval současně smluvní úrok z prodlení, jakož i zákonný úrok z prodlení. Žalobce současně uplatňuje pouze úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení spolu s poplatky, na které má nárok dle platného sazebníku v případě prodlení, když úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení do dne splatnosti pohledávky společně zkapitalizoval, k čemuž je oprávněn (viz např. NS ČR sp. zn. [spisová značka]). 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, sazebníku poplatků a všeobecnými podmínkami splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu ke zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8763 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 9180 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, plus DPH 21%, celkem tedy 43 175,40 Kč včetně DPH podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11, § 13 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.