55 C 789/2008-118 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá na žalované straně zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla, na základě níž byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná strana se zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách, splatných vždy nejpozději k [anonymizováno] dni v měsíci, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činí 39,508 % ročně. Z důvodu prodlení žalované strany s úhradou splátek, uvedená právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila listinou ze dne [datum] od smlouvy a dne [datum] vyúčtovala dlužnou pohledávku. V souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami /dále jen VOP/ byla žalované straně stanovena lhůta k úhradě do [anonymizováno] dnů od data odeslání vyúčtování. Dluh činil na nesplacené jistině, stanovené jako rozdíl mezi výší úvěru 70 695 Kč, dosud uhrazenou jistinou [částka] a dlužnou jistinou, která je součástí neuhrazených splátek [číslo] ve výši [částka], smluvní pokutě [částka], doúčtovaného úroku do ukončení smlouvy [částka], dlužného pojistného [částka] Náklady spojené s prodejem vozu činily [částka], výnos z prodeje [částka], dlužné splátky, sestávající z jistiny ve výši [částka], úroků [částka], pojistného [částka]. Dlužné pokuty a sankce sestávají ze smluvní pokuty 0,3 % denně ze splátky [číslo] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuty za náklady spojené s upomínkou úhrady splátky [číslo] ve výši 100 Kč, smluvní pokuty 0,3 % denně z dlužné splátky [číslo] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuty za náklady spojené s upomínkou úhrady splátky [číslo] ve výši 100 Kč, smluvních pokut za porušení smlouvy prodlení s úhradou splátky [anonymizováno] a [anonymizováno], pokaždé [částka]. Konečný zůstatek pak činí zažalovanou částku. Základ pro výpočet úroku z prodlení je vypočten z celkové dlužné částky ponížené o úroky z úvěru vyčíslené ve výsledném vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy. Ke dni podání žaloby činí úrok z prodlení [částka]. Pohledávka za žalovanou stranou byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává, vznesl námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu, neboť by dle žalobkyně měla být založena na základě prorogační úmluvy obsažené v odst. [číslo]. článku Závěrečná ustanovení Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba], verze [číslo] Tyto Všeobecné podmínky smlouvy o úvěru však žalovaný zvlášť neakceptoval, když nepostačí pouhý odkaz ve smlouvě na tyto podmínky. Již úrok z úvěru, který činil skoro 40% p. a. byl v rozporu s dobrými mravy a v této výši neměl být účtován. Ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s hrazením splátek, neměl žalobce oprávnění účtovat mu smluvní pokutu a další sankce, neboť ty nepochybně vycházely též ze Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdkyně žalobkyně, které žalovaný zvlášť neakceptoval. V době, kdy byl z úvěru pořízený automobil odebrán žalovanému právním předchůdcem žalobce, měl oproti stavu, kdy jej žalovaný na úvěr kupoval, najeto jen cca [anonymizováno] km. Za [anonymizováno] měsíců tedy nemohla obvyklá cena ze [částka] klesnout až na částku [částka]. Žalovaný tedy namítá, že automobil nebyl zpeněžen za adekvátní kupní cenu, od níž pak žalobce ještě neoprávněně odečítá náklady ve výši [částka], tedy více než ¼ prodejní ceny. Žalovaný je přesvědčen, že zajištěný automobil byl prodán za nižší než obvyklou cenu a náklady na zpeněžení nebyly adekvátní a jako důkaz navrhuje vypracování znaleckého posudku. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 70 695 Kč. Úrok z úvěru činí 39,508 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru. V souladu se smlouvou došlo ze strany žalobkyně (resp. její předchůdkyně) k převzetí předmětného vozidla. Výnos z projede vozidla činil [částka], žalobkyně účtuje náklady spojené s prodejem vozidla [částka]. 4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 70 695 Kč. Úrok z úvěru činí 39,508 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru, dle bodu [anonymizována dvě slova] prohlašuje, předal klientovi„ Všeobecné obchodní podmínky o úvěru společnosti [právnická osoba]“ verze [číslo] (dále jen VOP) a Klienta s nimi seznámil (prokázáno Smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] ze dne [datum], vč. splátkového kalendáře a Všeobecných obchodních podmínek verze [číslo]), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno Výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] které je zároveň daňovým dokladem vč. přílohy). Obecná cena předmětného vozidla k datu vyhotovení znaleckého posudku byla stanovena na [částka] (prokázáno Znaleckým posudkem [číslo] [rok] z [datum]). 5. Skutkový stav soud považuje za dostatečně zjištěný. Provádět další dokazování k návrhu žalovaného je dle názoru soudu neúčelné. Totiž zjistit znaleckým zkoumáním, zda bylo vozidlo financované z prostředků poskytnutých na základě předmětné smlouvy prodáno za cenu nižší než obvyklou, není dobře možné při uvážení toho, že k prodeji došlo v roce [rok]. 6. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky. 9. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli inominátní smlouvu, resp. smlouvu o půjčce, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 70 695 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bylo též prokázáno, že Všeobecné obchodní podmínky byly součástí smlouvy, jíž spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli. Tudíž soud nepovažuje za opodstatněnou argumentaci žalovaného s tím, že mu jsou ze strany žalobkyně účtovány sankce a smluvní pokuta, coby ujednání Všeobecných obchodních podmínek, které žalovaný výslovně neakceptoval. Soud rovněž neshledává rozpor sjednaného úroku činícího 39,508 % ročně s dobrými mravy, byť se jedná o vysoký úrok. V tomto odkazuje soud na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 488 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 530 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 158,17 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 800 Kč ve výši 4 158 Kč.